Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-1208/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода для отмены решения арбитражного суда ссылается на факт принятия Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу 2-1156/2013 решения, которым удовлетворено заявление Ламбрианиди Алексея Ивановича об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком как своим собственным с площадью 7021 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410054:18, с видом разрешенного использования под промбазу, расположенным по адресу: г.Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, а также на выданное на основании указанного решения суда Управление Россреестра свидетельство о праве собственности Ламбрианиди А.И. от 08.05.2014.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы. В решении Геленджикского городского суда имеются неустранимые противоречия между описательной частью, в которой утверждается о владении земельным участком как своим собственным обществом «Градостроитель» и резолютивной частью решения, в которой факт установлен в отношении конкретного физического лица. Кроме того, указанное дело рассмотрено в порядке особого производства ( установления факта, имеющего юридическое значение), без привлечения к участию в деле собственника земельного участка – муниципального образования город Геленджик.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»: «Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Поскольку в гражданском деле Геленджикского городского суда 2-1156/2013 Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не участвовала, указанное решение и изложенные в нем выводы не имеют преюдициального значения для данного дела.

Принадлежность земельного участка на праве собственности муниципальному образования город Геленджик вытекает из нормы пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет.

Действительно в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 даны разъяснения, согласно которым к иску о сносе самовольной постройки может быть применен срок исковой давности.

Однако в настоящем деле таких условия для применения исковой давности не имеется.

Земельный участок не был когда-либо законно сформирован и его границы не определены, что подтверждается кадастровой выпиской (т.2, л.д.85). Таким образом, истец как публичное образование не может быть признан утратившим владение земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 208 Кодекса на такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Негаторный характер защиты следует из отсутствия правовых оснований для обособления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 ввиду противоречия закону распорядительных действий Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов по изъятию и формированию участка для целей его предоставления под строительство. Указанное исключает законность формирования участка как объекта права и соответственно законность владения обществом названным участком. Истца надлежит считать сохранившим для целей защиты владение публичными землями, за счет части которых был незаконно сформирован спорный участок. Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А53-17137/2011.

Кроме того, в составе построек ответчика, рассматриваемого им как имущественный комплекс базы, имеются постройки литер Б,Е, АЗС, в отношении которых нарушены правила пожарной безопасности, что преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу А32-7411/2010 по иску ООО «Строительно-монтажное управление «Градостроитель» к администрации муниципального образования город Геленджик о признании права собственности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года по делу № А32-1208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      О.Г.Ломидзе