Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-5636/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Относительно других документов ООО «Тико Трейд» пояснило, что они были изъяты правоохранительными органами.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО «Тико Трейд» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, в том числе и товарно-транспортные накладные ООО «Планета» на 173 листа. Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают перевозку товара согласно договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2008 № б/н.

Судом установлена, что оплата услуг была произведена по платежным поручениям № 334 от 02.07.2008, № 368 от 25.07.2008, № 418 от 25.08.2008, № 434 от 04.09.2008, № 18 от 31.10.2008, № 58 от 04.12.2008, № 79 от 22.12.2008. Тем самым опровергнут довод инспекции о том, что оплата услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Планета», не произведена.  

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность осуществленной сделки. Достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в размере 576 000 руб., отказала обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ООО «Планета» за 2008 г. в сумме 432 000 руб., а, следовательно, неправомерным является и предложение уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 216 000 руб. по сроку уплаты 20.07.2008.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычета НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Реал-Комм», в общей сумм 39 280 руб., в том числе: 4 квартал 2008 г. - 1 525 руб., 2 квартал 2009 г. – 17 390 руб., 3 квартал 2009 г. – 19 907 руб., 4 квартал 2009 г. – 458 руб., а также неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 8 475 руб. в 2008 году и на 209 746 руб. в 2009 году.  

В обоснование своих выводов налоговая инспекция указала, что договор об оказании услуг между ООО «Реал Комм» и «Тико Трейд» от 01.09.2008 № б/н заключался на оказание услуг связи, а в Акте выполненных работ (услуг) от 30.11.2008 указаны консалтинговые услуги.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что инспекция не учла пункт 2.1 договора от 01.09.2008, согласно которому исполнение договора производится на основании Приложений, которые определяют конкретные услуги исполнителя, оказываемые клиенту. Перечень услуг связи, оказываемых клиенту, оговаривается дополнительно в Приложении(ях), которое(ые) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к данному договору приведен перечень услуг, которые должно было выполнить ООО «Реал Ком» с указанием стоимости каждой услуги, что соответствует акту выполненных работ.

Суд первой инстанции также указал, что не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и довод налоговой инспекции относительно подписания договора не директором Лабутиным Д.А., а учредителем ООО «Реал Ком» Биришевым А.В., поскольку последний действовал на основании доверенности.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции относительно взаимозависимости данных организаций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено инспекцией, для подтверждения права на налоговый вычет ООО «Тико Трейд» представило счет-фактуру от 30.11.2008 № 23, акт выполненных работ (услуг) от 30.11.2008.

В представленном счете-фактуре от 30.11.2008 № 23 и в акте выполненных работ (услуг) от 30.11.2008 указано, что к оплате предъявлены услуги по исследованию коньюктуры рынка. При этом, в первичных документах не раскрыто, какие именно услуги оказывало ООО «Реал Комм», в чем именно состояла эта услуга. Налогоплательщиком не представлены отчеты исполнителя о проделанной работе, из которых можно было бы установить, какие услуги были оказаны обществу. Из материалов дела невозможно установить, какие результаты деятельности по исследованию рынка были переданы исполнителем и каким образом они использованы налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств реального исследования коньюктуры рынка, принятия от исполнителя результатов исследования, использования результатов исследования в деятельности организации общество не представило, первичные документы не содержат достоверной информации о фактическом оказании услуг.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанций пришел к выводу, что они не отвечают требованиям обоснованности и не подтверждают выполнение работ по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Лабутин Д.А. являлся директором ООО «Тико Трейд» с 04.10.2007 по 22.09.2008 и директором ООО «Реал Комм» с 29.11.2006 по 19.11.2008, одновременно в двух организациях выполнял обязанности директора, но со стороны ООО «Тико Трейд» заключал договор б/н от 01.09.2008 гр. Биришев А.В., который на тот период был учредителем, а не директором ООО «Тико Трейд».

Налоговым органом установлено то, что ООО «Тико Трейд» и ООО «Реал Комм» находятся по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций и наличии ввиду этого условий для формирования между ними документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в операциях с контрагентом, фактическое выполнение которых не подтверждено.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду решения, налоговая  инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 39 280 руб., пени по данному эпизоду в размере 21 931 руб., применила штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 856 руб., доначисла налог на прибыль за 2008 год в размере 2 034 руб., соответствующие пени в размере 240 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 руб., налог на прибыль за 2009 год в размере 41 949 руб., соответствующие пени в размере 15 700 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 390 руб.

Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

По итогам выездной налоговой проверки инспекция отказала ООО «Тико Трейд» в вычете налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 2 от 31.12.2009 на сумму 983 000 руб., в том числе: НДС - 149 949 руб., выставленному ООО «Мир Италии» ИНН 2310119779. Инспекция также не приняла расходы по спорной хозяйственной операции. Доначислив в связи с этим налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции указал, что факт регистрации ООО «Мир Италии» позже, чем подписан договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 11.01.2009 № б/н, не может являться основанием для отказа в заявленных налоговых вычетах, поскольку для предоставления налоговых вычетов важно не формальное заключение договора, а его фактическое исполнение сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленного вычета (счет-фактура, акт выполненных работ), свидетельствуют об оказании услуги уже после постановки на учет юридического лица. Замечаний к оформлению счета-фактуры налоговой инспекцией не предъявлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что реальность осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными услугами подтверждаются правильно оформленными документами. ООО «Тико Трейд» предоставило эти документами. Услуги, оказанные ООО «Мир Италии», оприходованы в учете на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получения налоговой выгоды ООО «Тико Трейд» по требованию налогового органа от 03.08.2011 № 19-34/42 представило документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мир Италии», а именно: договор оказания услуг по размещению рекламных материалов № б/н от 11.01.2009, счет-фактуру № 2 от 31.12.2009, акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2009 № 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Мир Италии» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 27.08.2009. Договор оказания услуг по размещению рекламных материалов № б/н был заключен 11.01.2009, когда организация официально не существовала. Договор от имени ООО «Мир Италии» заключала директор Бутенко Е.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ она фактически являлась директором с 27.08.2009 по 06.02.2011. Согласно пункту 3.2 данного договора НДС не предусмотрен.

В акте выполненных работ отсутствует подробное описание услуг по размещению рекламных материалов, а именно, не указано, как конкретно оказывались рекламные услуги: реклама на телевидении, радио, печатная продукция, реклама по городу на рекламных щитах и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, те расходы, которые способствуют распространению информации, направленной на привлечение внимания к товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, относятся к рекламным (при условии, что указанная информация адресована неопределенному кругу лиц).

В пункте 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ четко прописаны виды информации, на которые он не распространяется. Так, например, различают следующие виды рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама, распространяемая при кино и видеобслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи и размещаемая на почтовых отправлениях, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.

Общество не представило какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом оказании ему рекламных услуг. Представленные налогоплательщиком документы не могут являться документальным подтверждением оказанных ему рекламных услуг, поскольку не являются документами, содержащими информацию о способе распространения рекламы; организации, которая фактически является распространителем рекламы;  дате рекламных акций. Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении информации о его деятельности, что говорит об отсутствии документального подтверждения расходов на рекламу в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету и завышения расходов по налогу на прибыль в операциях с контрагентом, фактическое выполнение которых не подтверждено.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду решения, налоговая  инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 149 949 руб., пени по данному эпизоду в размере 35 215 руб., применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 29 989 руб., доначисла налог на прибыль за 2009 год в размере 166 610 руб., соответствующие пени в размере 40 390 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 322 руб.

Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

Проверив законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция необоснованно не учла расходы налогоплательщика в размере 104 422 руб. и неправомерно доначислила налог на прибыль в размере 25 061 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «Тико Трейд» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 104 422 руб. на том основании, что ООО «Агенство «ПРИСЛИ», применяющее упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС. Следовательно, ООО «Тико Трейд» должно было отнести на затраты  и далее учесть при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль всю  стоимость услуг по договору от 19.06.2008 № б/н в размере 684 543 руб.

Вместе с тем, фактически ООО «Тико Трейд» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по спорной операции в размере 104 422 руб. и учло в составе затрат расходы в размере 580 121 руб.

Налоговая инспекция, корректируя налоговую базу по НДС, не откорректировала налогооблагаемую прибыль, что привело к неправильному определению суммы доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль, которая фактически не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция рассчитала недоимку без учета расходов, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по результатам данной выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  инспекцией излишне доначислен налог на прибыль за 2008 г. в размере 25 061,28 руб. (104 422 руб. x 24%). Соответственно, необоснованным является доначисление пени и штрафа на сумму налога 25 061,28 руб. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд дал неправильную оценку имеющимся