Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-22070/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22070/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-7761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж": представитель Карпов В.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2014; представитель Щеголихин С.А., паспорт, по доверенности  от 11.03.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Каргальцев А.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2013; представитель Горошенко И.О., удостоверение, по доверенности от 26.12.2013; представитель Хомякова А.В., паспорт, по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2014 по делу № А53-22070/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – дорога, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 865 456 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года иск удовлетворен в части. С дороги в пользу общества взыскана неустойка в сумме 261 460 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 309 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что дорога допустила просрочку доставки груза не по всем, а только по части железнодорожных накладных. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Вывод суда первой  инстанции о том, что по отправкам ЭЫ 289790, ЭФ 438328, ЭФ 438514, ЭФ 468527, ЭФ 514013, ЭФ534332, ЭЫ 289495, ЭФ 339996, ЭФ 041941, ЭФ 303704, ЭФ340400, ЭЫ 162011, ЭЫ 141695, ЭЫ 060018, ЭЫ 010842, ЭЫ 013507, ЭШ 985689, ЭШ 949587, ЭШ 918104 вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя по причине занятости разгрузочных мест на станциях назначения, а равно оценка данного обстоятельства в качестве основания для продления срока доставки в силу пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки, являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку выгрузка грузов из вагонов осуществлялась на путях общего пользования (собственник инфраструктуры – дорога), а также силами и средствами дороги в соответствии с договором между обществом и дорогой. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым указанные доводы и доказательства истца, были отклонены судом. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не опровергнута соразмерность установленной УЖД РФ неустойки последствиям нарушения спорного обязательства. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не предоставил акты общей формы, соответствующие требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 26, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, Регламента оформления задержек доставки грузов в пути следования и решений об увеличении сроков доставки грузов, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 9 ноября 2011 года № 2409р, а также доказательств направления указанных актов в адрес общества.

В отзыве на апелляционную жалобу дорога просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 16 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представителями дороги было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления актов общей формы.

Между тем, указав в качестве основания ходатайства об отложении судебного разбирательства на необходимость представления апелляционному суду дополнительных доказательств, дорога не обосновала допустимость их представления в суд апелляционной инстанции с точки зрения части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу чего основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным №№ ЭЬ 775069, ЭЭ 114853, ЭЭ 115335, ЭЭ 472471, ЭЭ 503018, ЭЭ 398337, ЭЯ 142994, ЭЯ 143575, ЭЫ 289790, ЭФ 438328, ЭФ 438514, ЭФ 468527, ЭФ 514013, ЭФ 534332, ЭШ 696741, ЭЫ 289495, ЭЫ 203736, ЭЬ 810751, ЭЬ 907072, ЭЬ 810542, ЭЭ 257223, ЭФ 029860, ЭФ 339996, ЭФ 041941, ЭФ 387668, ЭФ 386063, ЭФ 303704, ЭФ 340400, ЭФ 943399, ЭХ 901881, ЭЫ 162011, ЭЫ 141695, ЭЫ 060018, ЭЫ 010842, ЭЫ 013507, ЭШ 985689, ЭУ 154000, ЭУ 529499, ЭШ 949587, ЭЭ 431885, ЭФ 203683, ЭФ 286207, ЭШ 918104, ЭЬ 216982 грузоотправителями – ОАО «Новоросцемент», ООО «Выбор-транзит» с ж/д станций отправления Новороссийск, Курганная в адрес грузополучателя общества на ж/д станции назначения Веселое, Сочи, Адлер СКЖД был отправлен груз – щебень, цемент.

Груз по указанным накладным был доставлен с нарушением оговоренных в указанных накладных сроков. Продолжительности просрочек доставки груза по каждой из накладной составили: ЭЬ 775069 – 2 дня; ЭЭ 114853 – 3 дня; ЭЭ 115335 – 3 дня; ЭЭ 472471 – 9 дней; ЭЭ 503018 – 9 дней; ЭЭ 398337 – 1 день; ЭЯ 142994 – 1 день; ЭЯ 143575 – 1 день; ЭЫ 289790 – 14 дней; ЭФ 438328 – 15 дней; ЭФ 438514 – 15 дней; ЭФ 468527 – 14 дней; ЭФ 514013 – 13 дней; ЭФ 534332 – 11 дней; ЭШ 696741 – 4 дня; ЭЫ 289495 – 14 дней; ЭЫ 203736 – 16 дней; ЭЬ 810751 – 4 дня; ЭЬ 907072 – 4 дня; ЭЬ 810542 – 4 дня; ЭЭ 257223 – 7 дней; ЭФ 029860 – 7 дней; ЭФ 339996 – 3 дня; ЭФ 041941 – 11 дней; ЭФ 387668 – 3 дня; ЭФ 386063 – 2 дня; ЭФ 303704 – 4 дня; ЭФ 340400 – 3 дня; ЭФ 943399 – 17 дней; ЭХ 901881 – 22 дня; ЭЫ 162011 – 1 день; ЭЫ 141695 – 1 день; ЭЫ 060018 – 3 дня; ЭЫ 010842 – 13 дней; ЭЫ 013507 – 13 дней; ЭШ 985689 – 14 дней; ЭУ 154000 – 3 дня; ЭУ 529499 – 4 дня; ЭШ 949587 – 1 день; ЭЭ 431885 – 1 день; ЭФ 203683 – 2 дня; ЭФ 286207 – 2 дня; ЭШ 918104 – 1 день; ЭЬ 216982 – 1 день.

В связи с допущенными просрочками доставки груза общество предъявило дороге претензию № 524 от 6 августа 2013 года об уплате неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом к иску по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки грузов железнодорожным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), УЖТ РФ.

В силу статьи 792 ГК РФ и стати 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

По транспортным накладным №№ ЭЬ 775069, ЭЭ 114853, ЭЭ 115335, ЭЭ 472471, ЭЭ 503018, ЭЭ 398337, ЭЯ 142994, ЭЯ 143575, ЭШ 696741, ЭЫ 203736, ЭЬ 810751, ЭЬ 907072, ЭЬ 810542, ЭЭ 257223, ЭФ 029860, ЭФ 387668, ЭФ 386063, ЭФ 943399, ЭХ 901881, ЭУ 154000, ЭУ 529499, ЭЭ 431885, ЭФ 203683, ЭФ 286207, ЭЬ 216982 суд первой инстанции установил вину дороги в просрочке доставки груза. В части данного вывода судебный акт сторонами не оспаривается.

Общество не согласно с судебным актам в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортным накладным №№ ЭЫ 289790, ЭФ 438328, ЭФ 438514, ЭФ 468527, ЭФ 514013, ЭФ 534332, ЭЫ 289495, ЭФ 339996, ЭФ 041941, ЭФ 303704, ЭФ 340400, ЭЫ 162011, ЭЫ 141695, ЭЫ 060018, ЭЫ 010842, ЭЫ 013507, ЭШ 985689, ЭШ 949587, ЭШ 918104 в сумме 342 534 руб. 52 коп.

Отказ в иске в данной части мотивирован судом первой инстанции следующим. По доводам ответчика на основании представленных им копий актов общей формы суд первой инстанции установил, что по данным транспортным ж/д накладным вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях по причине занятости разгрузочных мест на ж/д станциях назначения. Данное обстоятельство суд первой инстанции оценил как основание увеличения сроков доставки груза на соответствующие сроки задержки вагонов в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27 (далее – Правила № 27). С учетом сроков увеличения сроков доставки грузов по указанным накладным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по данным ж/д накладным в сумме 342 534 руб. 52 коп. обществом заявлены необоснованно.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20 января 2009 года № 12 «О примыкании железнодорожных путей общего пользования к существующим железнодорожным путям общего пользования на Северо-Кавказской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 1 ноября 2011 года № 531 «О примыкании железнодорожного пути общего пользования ОАО «РЖД» к существующему железнодорожному пути общего пользования ОАО «РЖД» на перегоне железнодорожная станция Адлер – железнодорожная станция Веселое Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20 июня  2011 года № 280 «О примыкании железнодорожного пути общего пользования ОАО «РЖД» к существующим железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Адлер Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» железнодорожные пути, на которых, по утверждению ответчика, произошла задержка выгрузки вагонов, являются железнодорожными путями общего пользования и, следовательно, выгрузка грузов из вагонов осуществлялась на путях общего пользования. Как следует из договоров № 025/ЛАФТО от 1 января 2013 года, № 2967/ПРР/С от 2 февраля 2012 года, № 2ТЭО от 1 января 2013 года выгрузка грузов на указанных ж/д станциях осуществлялась силами и средствами дороги.

Довод дороги о том, что указанные ж/д пути фактически являются путями необщего пользования, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Утверждение ответчика о том, что договором № 025/ЛАФТО от 1 января 2013 года истцу в пользование были переданы пути общего пользования 1Д, 3Д, 5Д, 7Д, 9Д грузового двора «Сочинский» ж/д станции Веселое противоречит содержанию данного договора, предметом которого согласно пункту 2 договора являются услуги дороги по подаче, установке на места погрузки, выгрузки и уборки локомотивом перевозчика вагонов с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на указанных путях общего пользования.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт занятости разгрузочных мест на ж/д станциях назначения по причинам,