Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-22259/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22259/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истцов - Паршиков Георгий Петрович, лично, паспорт, Паршикова Наталья Николаевна, лично, паспорт, представитель Соколов Марат Викторович по доверенностям от 15.08.2013, от 22.08.2013;

от ответчиков: от Фокина М.Ю. - Фокин Михаил Юрьевич, лично, паспорт, Фокина Виктория Леонидовна по доверенности от 21.11.2013, Литовченко Дмитрий Алексеевич по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паршикова Георгия Петровича и Паршиковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу № А53-22259/2013

по иску Паршикова Георгия Петровича, Паршиковой Натальи Николаевны

к Главе КФХ Фокину Михаилу Юрьевичу, к Фокину Михаилу Юрьевичу как физическому лицу, к Фокину Евгению Михайловичу

о возвращении сторон в положение, существовавшее до нарушения права,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков Георгий Петрович и Паршикова Наталья Николаевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фокину Михаилу Юрьевичу, Фокину Евгению Михайловичу и главе крестьянского фермерского хозяйства Фокину Михаилу Юрьевичу (ответчики), котором просили признать частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.01.2002, оформленного протоколом № 3, в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршиковой Марии Федоровны и о признании частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.12.2006, оформленного протоколом № 5, в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршикова Георгия Петровича и Паршиковой Натальи Николаевны.

Также просили возвратить стороны в первоначальное положение:

- обязав Фокина Михаила Юрьевича или Фокина Евгения Михайловича возвратить Паршикову Георгию Михайловичу земельный участок площадью 13,58 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО «Сарматское» р.уч. 31, з.уч. 11-13, а в случае отчуждения этого участка, обязать Фокина Михаила Юрьевича выплатить денежную компенсацию в размере его кадастровой стоимости;

- обязав Фокина Михаила Юрьевича или Фокина Евгения Михайловича возвратить Паршикову Георгию Михайловичу и Паршиковой Наталье Николаевне земельный участок площадью 13,58 га, по 6,79 га каждому, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО «Сарматское» р.уч. 31, з.уч. 14, а в случае отчуждения этого участка, обязать Фокина Михаила Юрьевича выплатить истцам денежную компенсацию в размере его кадастровой стоимости.

Истцы заявляли об уточнении иска, просили применить последствия недействительности ничтожной государственной регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности на земельные участки, возвратить стороны в положение, существовавшее до нарушения прав истцов, а именно:

- обязать Фокина Михаила Юрьевича и Фокина Евгения Михайловича возвратить Паршикову Георгию Михайловичу земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:163 площадью 20,37 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО «Сарматское» р.уч. 31, з.уч. 11-13, расположенного в границах участка, а в случае невозможности возврата земельного участка в натуре, взыскать с ответчиков солидарно его кадастровую стоимость в размере 548 839,50 рубля;

- обязать Фокина Михаила Юрьевича и Фокина Евгения Михайловича возвратить Паршиковой Наталье Николаевне земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:166 площадью 6,79 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО «Сарматское» р.уч. 31, з.уч. 14, расположенного в границах участка, а в случае невозможности возврата земельного участка в натуре, взыскать с ответчиков солидарно его кадастровую стоимость в размере 182 946,5 рубля.

Суд отказал в принятии уточнения иска, поскольку ранее требования применить последствия недействительности ничтожной государственной регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности на земельные участки истцами не были заявлены.

Решением от 27.12.2013 суд прекратил производство по делу в части требований, адресованных к Фокину Михаилу Юрьевичу как к Главе КФХ в связи с прекращением его деятельности до подачи иска. В части требований к Фокину М.Ю. и к Фокину Е.М. в удовлетворении иска отказал. Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что Фокин Михаил Юрьевич и Фокин Евгений Михайлович являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку участниками корпоративных правоотношений по поводу голосования и принятия решений по вопросам повестки дня собрания являются участники крестьянского (фермерского) хозяйства. В случае расхождения в волеизъявлении между участниками может возникнуть спор, для разрешения которого участник, несогласный с решением, может предъявить иск в суд об оспаривании решения общего собрания. Иск в указанных случаях предъявляется к крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Истцы обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили отменить его в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фокин Михаил Юрьевич был утвержден главой крестьянского фермерского хозяйства постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 06.05.1998 № 247. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, были утверждены Паршикова Мария Федоровна, Паршиков Георгий Петрович и Паршикова Наталья Николаевна. В апреле 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации Фокина Михаила Юрьевича в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. В 2010 году крестьянское (фермерское) хозяйство Фокина Михаила Юрьевича прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.04.2010 г. была внесена соответствующая запись. Статуса индивидуального предпринимателя Фокин М.Ю. также не сохранил.

 10.01.2002 и 12.12.2006 состоялись общие собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства, на которых, в том числе, были приняты решения о выводе из членов хозяйства Паршиковой Марии Федоровны, Паршикова Георгия Петровича и Паршиковой Натальи Николаевны на основании их личных письменных заявлений.

 Ссылаясь на то, что Паршикова Мария Федоровна, Паршиков Георгий Петрович и Паршикова Наталья Николаевна не участвовали в указанных собраниях и не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собраний участников хозяйства, Паршиков Георгий Петрович (в том числе как наследник Паршиковой Марии Федоровны) и Паршикова Наталья Николаевна обратились в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.01.2002 в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршиковой Марии Федоровны и о признании частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.12.2006 в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршикова Георгия Петровича и Паршиковой Натальи Николаевны, поскольку указанные решения приняты в нарушение положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Паршикова Георгия Петровича и Паршиковой Натальи Николаевны, так как расчет с ними в полном объеме не произведен.

В части требований, направленных к ИП Главе КФХ Фокину М.Ю. производство по делу прекращено судом правомерно в связи с прекращением указанным субъектом соответствующей деятельности. В указанной части истцы решение суда не обжаловали, о чем сообщили суду апелляционной инстанции в первом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В части же требований, направленных на восстановление прав истцов на земельные участки либо выплату им компенсации их стоимости, апелляционный суд отмечает следующее.

Уточнение иска, не принятое судом, по существу не меняло исковых требований в части, касающейся земельных участков. Фактически, весь иск со стороны истцов направлен на получение стоимости их долей в праве собственности на спорные участки. Следовательно, отказ в принятии уточнения иска фактически не привел к принятию судом неправильного решения по делу, поскольку в первоначальном иске требования в отношении земельных участков были заявлены тождественные. В уточнении иска истцы фактически конкретизировали кадастровую стоимость, которую просили взыскать в случае невозможности возвращения им земельного участка, а также в отношении земельных участков указали их кадастровые номера. Требование Паршикова Г.П., подразумевавшее возращение ему двух земельных участков площадью 13,58 га (как наследнику своей матери Паршиковой Марии  Федоровны) и 6,79 га объединено в требование возвратить земельный участок площадью 20,37 га.

Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемые истцами земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:163 и 61:21:0600019:166 (далее, участки № 163 и 166) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности от 18.02.2013 серии 61-АЗ № 549700 и 549701 принадлежали на праве собственности ответчику Фокину Евгению Михайловичу, сыну ответчика Фокина Михаила Юрьевича. Фокин Евгений Михайлович не имел статуса индивидуального предпринимателя и не имеет такового в настоящее время, что подтверждается справкой от 03.06.2014 № 1846, выданной МРИ ФНС № 1 по Ростовской области.

Из представленных ответчиками в материалы дела копии договора дарения от 20.03.2014, копий свидетельств от 30.04.2014 серии 61-АИ № 366493 и 366494 следует, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом спорные земельные участки перешли в собственность Коробовой Кристины Михайловны, которая также не являлась и не является субъектом предпринимательской деятельности, согласно справке МРИ ФНС № 1 по Ростовской области от 03.06.2014 № 1845.

Членами КФХ Фокина М.Ю. указанные лица также не являлись.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к гражданину Фокину Евгению Михайловичу не подведоственны арбитражному суду в соответствии с нормами статьи 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, решение подлежит отмене в части требований к ответчику Фокину Евгению Михайловичу с вынесением нового судебного акта о прекращении по делу производства в соответствующей части.

Установив, что фактически требования истцов направлены на восстановление права долевой собственности на земельные участки, апелляционный суд отмечает, что исковые требования к Фокину Михаилу Юрьевичу правильно рассмотрены по существу арбитражным судом, поскольку тождественные требования к указанному лицу истцы предъявляли в суд общей юрисдикции, который по существу их не рассматривал. Из представленных истцами и ответчиками копий иска, предъявленного в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области видно, что истцы обращались к Фокину Михаилу Юрьевичу как физическому лицу и как к Главе КФХ с требованиями, по предмету и основанию тождественными предъявленным в настоящем деле в части признания недействительными решений собрания КФХ. Разница в требованиях заключается лишь в том, что в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, истцы просили дифференцированно обязать передать Паршикову Г.П. земельный участок 13,58 га и земельный участок площадью 6,79 га (в сумме площади участков составляют 20,37 га, соответствующую площади участка № 163, предмета иска по настоящему делу) и не указали точный размер кадастровой стоимости, подлежащий выплате. Поскольку определением суда общей юрисдикции от 24.09.2013 истцам было отказано в принятии иска, требования к указанному ответчику правильно рассмотрены арбитражным судом с учетом необходимости обеспечения истцам доступа к правосудию.

К Фокину Евгению Михайловичу иска в суд общей юрисдикции предъявлено не было.

В части требования о признании недействительными решений собраний членов КФХ, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является само хозяйство, деятельность которого прекращена в 2010 году до подачи иска.

В части требования о возвращении земельных участков либо выплате их стоимости, апелляционный суд отмечает, что соответствующие требования носят виндикационный характер, а