Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-39754/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашением).

 Сумма в размере 75 000 Евро в установленные контрактом сроки (до 30.06.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 8 к контракту от 22.01.2007№ SCH-757). как на момент окончания срока действия контракта, так и на момент проведения проверки, на счет общества не поступила.

Краснодарской таможней проведена проверка общества, на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в том числе при исполнении контракта от 22.01.2007 № SCH-757.

В результате данной проверки выявлен указанный факт неполучения обществом на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в размере 75 000 Евро за переданные нерезиденту по контракту от 22.01.2007№ SCH-757 товары.

02.11.12г по данному факту таможней в общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10309000-1183/2012 по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, материалы дела переданы таможней управлению для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

04.12.12г. управлением по результатам рассмотрения дела № 10309000-1183/2012 внесено постановление № 04-04/12-788 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 309 861,225 руб. - 3/4 от суммы денежных средств, не возвращённых  установленный срок в Российскую Федерацию (75 000 Евро).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции наличие в деянии общества объективной стороны предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ состава административного правонарушения, что выразилось в том, что общество не выполнило обязанности по получению в срок до 30.06.12г. на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валютной выручки в размере 75 000 Евро, причитающейся  за переданные им фирме-нерезиденту «Sedin-Schiess GmbH» во исполнение контракта от 22.01.2007№ SCH-757 в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 8 товары.

Общество так же признаёт наличие данного нарушения, ссылаясь на  отсутствие вины в допущенном нарушении, поскольку оно принимало все зависящие от него меры к получению на свои счета выручки от нерезидента.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деянии общества предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество не приняло своевременно все зависящие от него меры по получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, в котором по контракту оформлен паспорт сделки от 27.04.07 № 07040004/0457/0000/1/0, который впоследствии переоформлен 22.07.08 на паспорт сделки № 08070021/1000/0014/1/0.

При этом суд посчитал зависящими от общества мерами по соблюдению требований российского законодательства такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Суд отметил, что довод общества о том, что общество обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с контрагента, не может быть принят во внимание, так как исковое заявление общества о взыскании с нерезидента задолженности по контракту от 22.01.2007 № SCH-757 в сумме 75 000 Евро согласно информации, опубликованной на официальном сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 25.10.2012 (дело № А32-32594/2012), то есть значительно позже установленного срока возврата денежных средств. Кроме того, обществом в адрес нерезидента направлялись претензии 02.07.12г., 17.07.12, 23.08.12, то есть позже установленного контрактом срока - 30.06.12. В ответе на претензию от 18.08.12 контрагент указал, что не принимает претензии, так как общество не выполнило обязательства по договору. Документальных доказательств осуществления заявителем действий, направленных на получение от контрагента экспортной валютной выручки до истечения срока оплаты товара, установленного контрактом, обществом в материалы дела не представлено. Довод общества об отсутствии возможности более раннего обращения в суд с исковым заявлением ввиду отсутствия возможности уплаты госпошлины суд первой инстанции посчитал несостоятельным, ввиду того, что АПК РФ предусматривает возможность отсрочки уплаты госпошлины в случае наличия причин, затрудняющих ее оплату.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов суда первой инстанции о наличии в деянии общества субъективной стороны (вины) в допущенном нарушении основываясь на следующем.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 14.12.11 N 8 к контракту от 22.01.07№ SCH-757 следует, предельным сроком оплаты товара является 30.06.12, пунктом 7.3 контракта установлена ответственность покупателя за задержку оплаты товара (пеня в размере 0,5% от стоимости продукции за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы контракта).

После непоступления от нерезидента в срок до 30.06.12г. суммы оплаты за поставленный товар в полном объёме, общество направляло иностранной компании-нерезиденту претензии от 02.07.12г., 17.07.12г. и 09.11.12г. с информацией о наличии задолженности и нарушении условий контракта.

При этом, поскольку 30.06.12г. – последний день оплаты товара, является выходным днем, то можно констатировать что первая претензия была направлена обществом покупателю-нерезиденту в первый рабочий день после возникновения права требования долга - 02.07.12г.

В ответе от 18.08.12 (поступил 29.08.12) иностранный партнер сообщил о невозможности оплаты поставленного ему товара вследствие наличия отклонений по его качеству.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края и информации, указанной на сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление общества к иностранной компании о взыскании задолженности по внешнеэкономическому контракту от 22.01.07 № SCH-757 в размере 75 000 Евро и предусмотренной п. 7.3 данного контракта пени в сумме 32 143,25 евро поступило в арбитражный суд Краснодарского края 25.10.12г., определение о принятии заявления вынесено 01.11.12 (дело N А32-32594/2012).

Таким образом, исковое заявление подано обществом в суд до составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.11.12г. по факту непринятия мер к получению в установленный срок (до 30.06.12г. валютной выручки в размере 75 000 Евро по внешнеэкономическому контракту от 22.01.07№ SCH-757 на свои счета).

Кроме того, из пояснений общества следует, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с иностранного партнера 25.10.12г. вызвано необходимостью соблюдения установленного пунктом 13.1 внешнеэкономического контракта в части обязательного порядка досудебного урегулирования спора и надлежащего направления через органы связи соответствующей претензии.

Кроме того, ранее общество дополнительными соглашениями к договору изменяло сроки исполнения иностранным покупателем обязательств по оплате с целью получения валютной выручки.

Общество также оговорило в соглашении начисление пеней за нарушение сроков оплаты товара. Необоснованность претензий покупателя подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32594/2012, в соответствии с которым с должника взысканы как сумма основного долга, так и пени за несвоевременный возврат валютной выручки.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции учитывает, что 04.06.12г. в отношении общества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35461/201037/835-Б введена процедура внешнего управления. Полномочия  управляющего директора общества прекращены.

Из объяснения внешнего управляющего общества следует, что в ходе инвентаризации имущества должника и его дебиторской задолженности выявлено, что 30.06.2012 г. истекает срок возврата денежных средств по контракту от 22.01.07№ SCH-757 от фирмы "Седин-Шисс Гмбх", Германия на сумму75 000 евро. В адрес должника направлялись письма (требования) о возврате денежных средств с целью своевременного (досудебного) урегулирования спора. Так как в ответ получено лишь предложение о проведении взаимозачета, который невозможен в процедуре внешнего управления, то подготовлено исковое заявление о принудительном взыскании денежных средств.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и оно отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Оценив приведённые выше обстоятельства образования и истребования обществом задолженности от нерезидента по валютной выручке в размере 75 000 Евро в совокупности и взаимной связи с учётом указанных нормативных положений КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины общества в неполучении в установленный контрактом срок валютной выручки на свои счета от нерезидента.

Предпринятые обществом меры по получению данной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона № 173-ФЗ.

Основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки.

К моменту составления протокола об административном правонарушении общество обратилось с иском в арбитражный суд о её взыскании с иностранного контрагента и направило ему претензии о её возвращении.

Кроме того, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрев в п. 7.3 контракта штрафные санкции за просрочку платежа.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Сходный правовой подход к оценке сходных обстоятельств высказан Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.04.09г. по делу N А40-15595/08-147-214, от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3, от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании данного постановления управления незаконным и отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На