Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-39454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства, уставом и внутренними положениями партнёрства, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из членов партнёрства. Решение о вынесении рекомендации об исключении лица из членов партнёрства может быть принято дисциплинарным комитетом, в том числе, неуплаты арбитражным управляющим взносов в порядке, установленном внутренними документами партнёрства, если установлена неоднократность данного нарушения (подпункт «b» пункта 1.15.2 Порядка рассмотрения дел дисциплинарным комитетом партнёрства). Решение о вынесении рекомендации совета партнёрства об исключении лица из состава членов партнёрства может быть принято не менее 75% членов  дисциплинарного комитета (абзац 3 пункта 1.9 Порядка рассмотрения дел дисциплинарным комитетом партнёрства). При этом основанием для рассмотрения дисциплинарным комитетом такого вопроса является решение президента партнёрства о возбуждении дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражного управляющего, с приложением к нему акта контрольной комиссии и документов, на основании которых проводилась проверка (пункт 1.5 Порядка рассмотрения дел дисциплинарным комитетом партнёрства).

Член партнерства, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, в обязательном порядке уведомляется о времени и месте заседания дисциплинарного комитета (пункт 1.3 Порядка рассмотрения дел дисциплинарным комитетом партнёрства).

Окончательное решение о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его членства в партнёрстве принимается советом партнёрства путём утверждения соответствующей рекомендации дисциплинарного комитета (подпункт 18 пункта 8.3, пункт 10.4.3 устава, абзац 3 пункта 1.9 Порядка рассмотрения дел дисциплинарным комитетом партнёрства).

В нарушение выше приведённых положений внутренней документации, регламентирующих компетенцию органов управления партнёрства, оснований и порядка привлечения членов партнёрства к дисциплинарной ответственности, ответчик не представил суду доказательств того, что директором партнёрства на основании акта контрольной комиссии было возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ИП Вороковой М.Х. за неуплату членских взносов, которое было передано для рассмотрения в дисциплинарный комитет и последним было принято решение о рекомендации совету партнерства исключить истицу из состава членов партнёрства.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что совет партнёрства принял оспариваемое решение без рекомендации дисциплинарного комитета на основании сведений, предоставленных контрольно-правовым отделом партнёрства, что является недопустимым.

ИП Ворокова М.Х. была лишена возможности представить в дисциплинарный комитет свои объяснения по поводу причин неуплаты ею членских взносов. Кроме того, прекращение членства арбитражного управляющего в партнёрстве является исключительной мерой дисциплинарной ответственности, дисциплинарный комитет должен был установить неоднократность неуплаты ИП Вороковой М.Х. членских взносов.

При таких обстоятельствах, у совета партнёрства отсутствовали основания для принятия решения о прекращении членства ИП Вороковой М.Х. в НП «КМС «Единство» в связи с неуплатой истицей членских взносов.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Требование истицы об обязании партнёрства изменить формулировку протокола заседания совета партнёрства № 27 от 07.11.2013 с указанием о причинах исключения истицы из состава членов партнёрства собственное желание Вороковой М.Х. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, соответствующее заявление ИП Вороковой М.Х. поступило в партнёрство только 08.11.2013, т.е. после принятия советом партнёрства решения о привлечении предпринимателя к дисциплинарной ответственности, в связи с чем заявление истицы не рассматривалось советом партнёрства по существу. Арбитражный суд не праве своими решениями подменять решения органов управления НП «КМС «Единство». В настоящее время ИП Ворокова М.Х. не лишена возможности обратиться в партнёрство с требованием о рассмотрении её заявления о прекращении членства в партнёрстве по существу.

Кроме того, согласно пункту 6.7 устава и пункту 3.2.1 Положения о членстве в НП «КМС «Единство» член партнёрства, намеревающийся выйти из состава партнёрства по собственному желанию и продолжающий осуществлять полномочия арбитражного управляющего, до подачи соответствующего заявления обязан предпринять необходимые действия по освобождению (досрочному освобождению) от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве). Доказательства исполнения данной обязанности при обращении к партнёрству с заявлением от 08.11.2013 ИП Ворокова М.Х. суду не представила.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета НП «КМС «Единство» о прекращении членства ИП Вороковой М.Х. в связи с неуплатой последней членских взносов подлежит отмене, в данной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении иска.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции разъясняет, что настоящее постановление не является основанием для освобождения ИП Вороковой М.Х. от уплаты ею задолженности по членским взносам, как не является основанием, препятствующим для привлечения предпринимателя партнёрством к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры, регламентированной внутренними документами НП «КМС «Единство».

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются судом между сторонами спора в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-39454/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение совета некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» от 07.11.2013, оформленное протоколом № 27, об исключении индивидуального предпринимателя Вороковой Мадины Хамидовны из состава членов некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вороковой Мадины Хамидовны (ИНН 071307689997, ОГРН 307072131100086) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов