Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-27111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27111/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-7643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представитель Кузьмина Л.К., удостоверение, по доверенности от 10.01.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000": представитель Сивак А.М., удостоверение, по доверенности от 16.01.2014; представитель Амбарцумян А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов»: представитель Кузьмина Л.К., удостоверение, по доверенности от 13.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу № А53-27111/2013

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

при участии третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов»

об обязании выполнить работы, взыскании 3 035 788 363,83 руб. неустойки

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту №7 от 21.04.2010, взыскании 3 035 788 363,83 руб. неустойки.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о наличии препятствий к выполнению работ, опровергается фактическим выполнением строительно-монтажных работ на объекте в спорный период и отсутствием доказательств о приостановке работ. Судом первой инстанции не принято ко вниманию то, что право муниципального заказчика на взыскание договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий заключённого контракта предусмотрено положениями ст. 329 ГК РФ, п. 9 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 9.3 контракта. С учетом положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий контракта следует, что истечение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, само по себе не прекращает возникшего из него обязательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением последнего. До настоящего времени общество не выполнило в полном объеме строительно-монтажные работы, ввиду чего муниципальный контракт № 7 от 21.04.2011 является действующим. Истечение срока выполнения работ не освобождает общество от ответственности за нарушение обязательств по договору, совершенное в период его действия. Материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении срока выполнения договорных обязательств. Довод ответчика о продлении срока выполнения работ на объекте до 16.12.2013 на основании протокола совещания от 13.08.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №7 от 21.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.01.2011, №2 от 22.09.2011, №3 от 02.03.2012, №4 от 20.06.2012, №5 от 23.11.2012, №6 от 28.01.2013), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1,2 очереди). (Технологическая линия №7: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Аэротенки 7-я секция. Технологическая линия №6: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Вторичные отстойники 6-я секция. Биореакторы 6-я секция. Аэротенки 6-я секция)» заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ 12 месяцев. Срок передачи технической документации и строительной площадки до 26.04.2010. Срок выполнения работ в 2010 году с 26.04.2010 по 13.12.2010 в соответствии с графиком производства работ.

Цена работ составляет 330336057руб. (п. 3.1 контракта).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3, подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату (п. 4.1 контракта).

Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком – застройщиком всех работ по контракту в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента передачи ему по акту технической документации и строительной площадки.

Заказчик-застройщик в недельный срок после заключения контракта передает подрядчику по акту разрешение на строительство объекта, проектно-сметную документа и строительную площадку (п. 6.2 контракта).

В соответствии с п. 9.3 контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 06.12.2013 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, просрочка составляет с 01.06.2011 по 06.12.2013 919 дней.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Вектор-2000» выполнить в полном объёме работы по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (I и II очереди)». Технологическая линия № 7: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Аэротенки 7-я секция. Технологическая линия № 6: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Вторичные отстойники 6-я секция. Биореакторы 6-я секция. Аэротенки 6-я секция), предусмотренные муниципальным контрактом № 7 от 21.04.2010г., действующим в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2011г., № 2 от 22.09.2011г., № 3 от 02.03.2012г., № 4 от 20.06.2012г., № 5 от 23.11.2012г., № 6 от 28.01.2013г.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные виды и объемы невыполненных подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, возможность реального исполнения решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе