Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-27111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Формулировка требований истца в данной части не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выполнить работы по спорному муниципальному контракту и дополнительным соглашениям к нему.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2011 по 06.12.2013 исходя из суммы контракта в размере 31467791 рубль и размера неустойки 1 % за каждый день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, и явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком своих функций по организации строительства, о чем общество своевременно уведомляло заказчика.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, в частности ответчику не передана в полном объеме строительная площадка (без распределительного канала вторичных отстойников 6 секции, каналов чистой воды 6 и 7 секции, не устранены протечки воды через сквозные закладные детали крепления распределительного латка биореактора 6 секции в осях 9-10/жи) о чем муниципальный заказчик и заказчик-застройщик были проинформированы подрядчиком письмами с требованием об устранении причин, препятствующих выполнению работ на объекте от 24.07.2012 №1387, от 28.09.2012г. №1740, от 07.11.2012г. №1941, от 07.11.2012г. №1943, от 28.11.2012г. №2092, от 07.12.2012г. №2135, от 07.12.2012г. №2134, от 24.01.2013г. №68, от 06.03.2013г. №278, от 29.05.2013г. №765, от 10.06.2013г. №824, от 09.09.2013г. №1206.

Доказательств того, что указанные препятствия в надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств устранены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность окончить работы спорному контракту в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно информировал истца о выявленных в процессе выполнения работ обстоятельствах, создающих невозможность завершения их в срок.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять работы ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих, а также ввиду просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований департамента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В рамках дела № А53-18214/2012 отказано в удовлетворении иска Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к ООО «Вектор» об обязании выполнить работы по муниципальному контракту № 7 от 21.04.2010, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2011 по 24.04.2012. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 вступило в законную силу. В рамках указанного дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.05.2012 (дата подачи искового заявления) и на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала и отсутствует возможность окончить работы по муниципальному контракту № 7 от 21.04.2010, как по технологической линии № 6 , так и по технологической линии № 7». Судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2011 года стороны приостановили работы по контракту, в связи с невозможностью вывода из эксплуатации технологической линии №6 без строительства трубопровода очищенных сточных вод от 8-секциии, трубопровода подачи сточной воды от песколовок 2-й очереди в распределительную чашу перед преаэраторами.

По акту приема-передачи от 07.08.2012 заказчик-застройщик (истец) передал Подрядчику (ответчику) площадку биореакторов 6-ой секции и площадку вторичных отстойников 6-секции, очищенные Эксплуатирующей организацией от илового осадка.

В Акте указано, что строительная площадка передается не в полном объеме, без распределительного канала вторичных отстойников 6-ой секции, каналов чистой воды 6-ой и 7-ой секции. Передача строительной площадки в полном объеме, в соответствии с п.6.2. Муниципального контракта №7 от 21.04.2010 г., будет осуществлена Заказчиком-застройщиком Подрядчику по отдельному акту.

В период с 07.08.2012 работы велись на объектах, переданных подрядчику по Акту от 07.08.2012 - на площадке биореакторов 6-ой секции и площадке вторичных отстойников 6-секции, что усматривается из Актов формы КС-2 в разделе «Объект». Акты, на которые ссылается истец, не опровергают утверждение ответчика о том, что контактный канал технологической линии 7 продолжал эксплуатироваться и не передавался ответчику. На момент рассмотрения дела отсутствовала строительная площадка. Ответчику не переданы для выполнения работ распределительный канал вторичных отстойников 6-ой секции, каналы чистой воды 6-ой и 7-ой секции, контактный канал биореактора 7-ой секции. При этом передача контактного канала 7-ой секции зависит от запуска в эксплуатацию контактного канала 5 секции, где работы осуществляет не ответчик, а иной подрядчик. При передаче для выполнения работ контактного канала 7-ой секции подача очищенных сточных вод в р. Дон будет осуществляться через контактные каналы 5-ой и 8-ой секций.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2011 стороны приостанавливали работы по Контракту, возобновив работы Актом от 07.08.2012 года в части работ на биореакторах 6-ой секции и вторичных отстойниках 6-секции. По указанным объектам работы подрядчиком также приостанавливались, что подтверждается письмом № 2230 от 20.12.2012, которым подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ в связи с деформацией стеновых панелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу № А53-27111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина