Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-26275/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26275/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛИС групп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Центр Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу № А32-26275/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛИС групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер Центр Плюс"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛИС групп" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ" (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Центр Плюс" (далее – центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года иск удовлетворен. С фирмы в пользу общества взыскана задолженность в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Обществу с депозитного счета суда возвращено 30 000 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Фирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение изменить в части суммы взысканной задолженности путем ее уменьшения до 432 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции установлено, что пуско-наладочные работы были выполнены третьим лицом; стоимость этих работ была определена заключением судебной экспертизы в размере 68 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную цену спорных работ в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 31, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам индивидуального теплового пункта в жилом доме литер 4 жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Пунктом 2.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) стоимость работ определена сторонами в сумме 1 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ опосредуется договором строительного подряда.

Правоотношения из договора строительного подряда регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 4.4 договора № 31 работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ.

Актом формы КС-2 № 25-05/01 от 25 мая 2012 года истцом ответчику были переданы работы по поставке, монтажу и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта жилого дома литер 4 жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре на сумму 1 300 000 руб. 25 мая 2012 года сторонами также была подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заключением судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года экспертом Л.П. Хмелевской (экспертная организация ООО «ТАИР») установлено, что истцом не были выполнены пуско-наладочные работы; стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 318 000 руб.; пусконаладочные работы были выполнены третьим лицом, стоимость данных работ составляет 65 292 руб., кроме того, третьим лицом были выполнены дубликаты паспортов на оборудование, стоимость данных работ составляет 2 404 руб.

Установив стоимость фактически выполненных истцом работ на основании заключения судебной экспертизы и приняв во внимание факт оплаты ответчиком работ в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 500 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к судебным доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных истцом работ была определена экспертом на основании действующих территориальных сметных нормативных сборников для определения стоимости ремонтно-строительных работ на территории Краснодарского края ТЕР-2001 с последующим переводом в базисные цены с применением установленных Департаментом строительства Краснодарского края индексов (т.1, л.д. 155-156, 177-187).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления цены могут применяться только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорных работ законом предусмотрено государственное регулирование цен.

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указывается в договоре подряда, а при отсутствии в договоре таких указаний определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу изложенного территориальные сметные нормативные сборники для определения стоимости ремонтно-строительных работ на территории Краснодарского края ТЕР-2001 могли применяться при определении стоимости спорных работ только в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, допускающей применение цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Между тем, цена работ, образующих предмет спорного договора, определена пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) в сумме 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах определение стоимости фактически выполненных истцом работ по территориальным сметным нормативным сборникам для определения стоимости ремонтно-строительных работ на территории Краснодарского края ТЕР-2001 является необоснованным.

Заключением судебной экспертизы установлено, что истцом не были выполнены пуско-наладочные работы. Данный факт сторонами не оспаривается.

При оценке юридического значения данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.

Тот факт, что пуско-наладочные работы входили в предмет спорного договора, подтверждается прямым указанием на данный вид работ в пункте 1 договора, протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), а также  подписанных сторонами акте формы КС-2 № 25-05/01 от 25 мая 2012 года и справка формы КС-3 от той же даты.

При заключении спорного договора сторонами была согласована общая стоимость образующих предмет спорного договора работ – поставка, монтаж и пуско-наладочные работы индивидуального теплового пункта в жилом доме литер 4 жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре – в размере 1 300 000 руб.

Стоимость отдельных видов (включая пуско-наладочные работы) входящих в предмет договора работ путем составления сметы или иным способом сторонами не была определена. Сведения о стоимости пуско-наладочных работ также отсутствуют в подписанных сторонами акте формы КС-2 и справке КС-3.

Поскольку выполнение пуско-наладочных работ необходимо для допуска индивидуального теплового пункта в эксплуатацию, постольку невыполнение истцом данных работ препятствует использованию ответчиком результата фактически выполненных истцом работ по его назначению. При этом из характера допущенного истцом нарушения не следует, что оно является неустранимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Возражения ответчика по объему выполненных истцом работ фактически направлены на обоснование необходимости уменьшения стоимости работ; иные требования ответчиком по поводу допущенного истцом нарушения не заявлены. Апелляционный суд считает, что заказчик вправе требовать такого уменьшения выплаты в своих возражениях на предъявленный иск, а обязанностью суда является проверить обоснованность таких возражений и в случае их подтверждения уменьшить взыскиваемую сумму; иной подход означает допустимость возложения на заказчика обязанности по оплате работ, фактически не выполненных подрядчиком.

Уменьшение цены работ, ненадлежаще выполненных подрядчиком, направлено на преодоление негативных имущественных последствий, которые вынужден был претерпевать заказчик в результате нарушения подрядчиком договора; данные негативные имущественные последствия выражаются в расходах, которые заказчик понес или должен понести для устранения допущенных подрядчиком недостатков.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлена стоимость пуско-наладочных работ в сумме 65 292 руб. Данная стоимость установлена на основании действующих территориальных сметных нормативных сборников для определения стоимости ремонтно-строительных работ на территории Краснодарского края ТЕР-2001 с последующим переводом в базисные цены с применением установленных Департаментом строительства Краснодарского края индексов. Поскольку территориальные единичные расценки с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, исходя из установленной нормативными актами процедуры их формирования, наиболее точно отражают средние цены на строительные работы, существующие в регионе, и фактически являются объективным источником информации, позволяющим определить среднюю стоимость конкретных строительных работ, постольку определенная на основании данного источника стоимость пуско-наладочных работ отражает необходимые расходы, которые ответчик должен понести для преодоления допущенного истцом нарушения договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных истцом по спорному договору, на 65 292 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что третьим лицом были выполнены работы по подготовке дубликатов паспортов на поставленное и смонтированное истцом оборудование, стоимость которых составила 2 404 руб.

Из буквального толкования статьи