Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-26275/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

726 ГК РФ следует, что в обязанности подрядчика входит передача заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования результата подрядных работ.

Как указано выше, факт поставки и монтажа оборудования истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, равно как и факт принятия этих работ ответчиком по акту КС-2. При принятии данных работ ответчиком не были заявлены претензии по поводу отсутствия паспортов на поставленное и смонтированное истцом оборудование.

Исходя из имеющейся в деле переписки сторон, на факт непередачи истцом инструкций по эксплуатации приборов учета и автоматики, ответчик впервые указал в содержащем ответ на претензию истца письме № 15 от 16 апреля 2013 года, то есть по истечении более двух месяцев после выдачи Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на допуск спорного оборудования в эксплуатацию (разрешение № 289/09-Дт от 4 февраля 2013 года).

Сам по себе факт выполнения третьим лицом работ по подготовке дубликатов технических паспортов на поставленное и смонтированное истцом оборудование, установленный заключением судебной экспертизы, не означает, что данные паспорта не были переданы истцом ответчику.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что выполнение третьим лицом данных работ обусловлено пороками поведения истца как подрядчика.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения стоимости спорных работ на сумму стоимости работ по подготовке дубликатов технических паспортов на поставленное и смонтированное истцом оборудование в сумме 2 404 руб. отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках правоотношений из спорного договора возникла обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1 234 708 руб. (1 300 000 руб. – 65 292 руб.).

По спорному договору ответчиком истцу уплачена сумма в размере 800 000 руб. (платежные поручения № 104 от 5 октября 2012 года (400 000 руб.), № 777 от 7 декабря 2011 года (200 000 руб.), № 643 от 24 октября 2011 года (200 000 руб.)).

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом на день принятия решения суда первой инстанции составляет 434 708 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 434 708 руб., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 86,95% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 302 руб. 41 коп.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 13,05% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 915 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-26275/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ" (ИНН 2342003135, ОГРН 1022304343808) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛИС групп" (ИНН 2309128105, ОГРН 1112309003080) задолженность в сумме 434 708 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 302 руб. 41 коп. В остальной части в иске отказать.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛИС групп" (ИНН 2309128105, ОГРН 1112309003080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ" (ИНН 2342003135, ОГРН 1022304343808) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 915 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения суда считать абзацем четвертым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛИС групп" (ИНН 2309128105, ОГРН 1112309003080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ" (ИНН 2342003135, ОГРН 1022304343808) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева