Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-22131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-22131/2013 24 июня 2014 года 15АП-8402/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии: от истца – представитель Юрова К.И. по доверенности от 01.01.2014; от ответчика – представитель Михалев К.С. по доверенности № 6 от 30.12.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу № А53-22131/2013 по иску ООО "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" к ответчику - ООО "РБА-Ростов" при участии третьего лица - ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании убытков принятое в составе судьи Пипник Т.Д. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФАРММЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" о взыскании убытков в размере 2552550 руб. 30 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг». Решением от 03.04.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании убытков составляющих сумму лизинговых платежей, в той части которая не возвращена лизингодателем и не зачтена в погашение иных обязательств. Требование о взыскании убытков обоснованно передачей истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, препятствующими его использованию по назначению. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в переданном товаре. Оригинал акта приема-передачи от 31.07.2012, в котором отражены недостатки, отсутствует, подписание акта ответчик отрицает. В связи с прекращением между сторонами договорных отношений, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами до момента прекращения обязательств, при отсутствии доказательств того, что недостатки товара имелись на момент передачи его истцу, а не возникли в процессе эксплуатации. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при приемке предмета лизинга по договору лизинга истцом установлены недостатки, многочисленные повреждения, которые отражены в акте от 31.07.2012. Выявленные недостатки препятствовали эксплуатации предмета лизинга, в связи с чем договор расторгнут сторонами, предмет лизинга возвращен. По мнению заявителя жалобы, в связи с указанными обстоятельствами у истца возникли убытки в виде уплаченных лизинговых платежей на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт от 31.07.2012 является надлежащим доказательством наличия недостатков, судом не оценена переписка сторон. Ответчиком представлен контррасчет убытков, что свидетельствует о признании иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ25919-34(23), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 15). В соответствии с пунктом 2 договора лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, указанного в приложении № 1 к договору. Выбор предмета лизинга и продавца произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с продавцом все характеристики предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи о приобретении лизингодателем предмета лизинга и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, срок, способ передачи, гарантии качества и количества предмета лизинга, ответственность за нарушение обязательств (пункт 3). В пункте 5 договора указано, что к отношениям сторон по настоящему договору, в части не урегулированной настоящим договором, применяются Правила лизинга № 4.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18.04.2011. Правила лизинга являются неотъемлемой частью настоящего договора. К договору стороны подписали спецификацию (приложение № 1 – л.д. 16), в соответствии с которой предмет лизинга – кран-манипулятор Soosan l015 на шасси Hyundai HD-260, продавец – ООО «РБА-Ростов». Стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 17). В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны указали конкретные характеристики предмета лизинга: идентификационный номер, модель, категорию, год изготовления, номер двигателя, номер шасси, цвет, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, тип двигателя, экологический класс, разрешенную максимальную массу, массу без нагрузки, изготовитель, дата выдачи паспорта, серию и номер паспорта, шасси, двигатель, длину стрелы, грузоподъемность, длина борта (л.д. 18-19). Во исполнение названного договора, 03.04.2012 ООО "РБА-Ростов" (продавец) заключило с ООО "РАФ-Лизинг" (покупатель) договор купли-продажи № ДКП25919-34(23), по которому продавец обязался передать автотехнику - кран-манипулятор Soosan l015 на шасси Hyundai HD-260 и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 8-10). Сумма договора составляет 6750000 рублей. В пункте 1.4 договора указано, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ООО "ФАРММЕДСЕРВИС". Товар поставляется в следующей комплектации: шасси Hyundai HD-260, двигатель D6CB38 EURO 3, мощность двигателя 380 л.с., длина стрелы 20,7 м, грузоподъемность на максимальном вылете 20,7 м – 1030 кг, максимальная грузоподъемность 10000 кг на вылете 2м, длина борта 6,5 м (пункт 1.7). В дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2012 к договору купли-продажи предмет договора был уточнен: А/м с бортовой платформой и КМУ HD260B в количестве одной единицы. По акту приемки-передачи от 31.07.2012 к договору купли-продажи, транспортное средство передано продавцу. По акту сдачи-приемки от 31.07.2012 к договору финансовой аренды (лизинга), транспортное средство передано лизингополучателю (л.д. 20). ООО "РБА-Ростов", ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" заключили соглашение о расторжении договора кули-продажи № ДКП25919-34(23) от 03.04.2012 (л.д. 13), в соответствии с которым в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения продавец обязался перечислить покупателю полученную от него плату за автомобиль с бортовой платформой и КМУ в размере 6750000 рублей. Лизингополучатель обязался в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения своими силами и за свой счет обязался по акту приема-передачи возвратить продавцу товар и все относящиеся к нему документы в месте передачи: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50а. Лизингополучатель передал автомобиль бортовой с платформой по акту от 29.12.2012 (л.д. 14). Полагая, что продавцом передан лизингополучателю товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем у лизингополучателя возникли убытки в виде уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ25919-34(23) от 03.04.2012, ООО "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, в той части которая не учтена в счет исполнения иных обязательств по договору лизинга, в размере 2552550 руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что истец был лишен возможности эксплуатировать предмет лизинга, в связи с наличием следующих недостатков: отсутствие связи двигателя и педали газа, расположенной на месте оператора; отсутствие площадки для перехода оператора с верхней части лестницы к сидению и пульту управления, отсутствуют настил и ограждение, расстояние между лестницей и местом оператора составляет 1 м; установочная люлька меньше установочной площадки на стреле; отсутствие фар стрелы; покрытие пола кузова грузовой платформы повреждено. Указанные недостатки отражены в заключении специалиста от 04.12.2012 (л.д. 43-50). Истец также ссылается на то, что недостатки обнаружены при приемке товара, о чем составлен акт от 31.07.2012 (л.д. 33), в связи с чем продавцу направлена претензия от 03.09.2012 (л.д. 41). В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи). В названной выше копии акта приема-передачи от 31.07.2012 (л.д. 33) отсутствует подпись представителя самого ООО "ФАРММЕДСЕРВИС". Подлинник акта в суд первой инстанции не Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|