Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-4820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4820/2014

24 июня 2014 года                                                                                15АП-8442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Калмыкова И.В. по доверенности от 11.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2014 по делу № А53-4820/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к Морозовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Морозовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) признании незаконным и отмене постановления № М-0110-14 от 26.02.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №273-ЗС).

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда 25.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. Суд признал незаконным постановление инспекции в части назначения наказания, изменив административный штраф с 35 000 рублей на 30 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание продление срока окончания работ по аварийному ремонту трассы водопровода в связи с погодными условиями. Так, администрацией Морозовского городского поселения, выдавшей Разрешение № 2 от 05.02.2014 на производство аварийного ремонта трассы, срок производства работ был продлен до 15.03.2014, о чем сделана соответствующая запись в Разрешении. При назначении штрафа суд не учёл тяжелое материальное положение общества. Административное правонарушение, вмененное обществу, могло быть расценено судом как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 сотрудниками инспекции было установлено, что по адресу: Ростовская область, Морозовское городское поселение, ул. Кирова, в районе дома №83 общество при производстве земляных работ по аварийному ремонту трассы водопровода, допустило складирование и засыпку грунтом тротуаров и газонной части тротуаров, не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории проведённого для работ на подземных коммуникациях в установленные сроки (срок разрешения №2 истёк 15.02.2014), что является нарушением частей 6, 11, 14 статьи 11 Правил благоустройства и санитарного содержания на территории Морозовского городского поселения, утверждённых решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 29.01.2013 №26.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования места административного правонарушения от 19.02.2014, фотоматериалах.

19.02.2014 главным специалистом инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол №М-0110-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Закона №273-ЗС.

26.02.2014 инспекцией вынесено постановление №М-0110-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Закона №273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 29.01.2013 №26 утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания на территории Морозовского городского поселения» (далее – Правила благоустройства).

При этом определено, что Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий Морозовского городского поселения, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Морозовского городского поселения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (часть 1 статьи 1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства при проведении работ при строительстве, ремонте, дорожных и других земляных работ предусмотрены статьёй 11 Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Правил благоустройства юридическое или физическое лицо, получившее разрешение (ордер) на разрытие, должно сдать восстановленный участок по акту представителю МКУ «УГХиС», выдавшего вышеуказанное разрешение (ордер).

Ордер (разрешение) должен находится на месте проведения работ, и предъявляться по первому требованию лиц, осуществляющих контроль за выполнением настоящих Правил.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные при производстве работ по прокладке, подземных коммуникаций или других видов строительных и земляных работ, должны быть восстановлены в полном объеме физическими и юридическими лицами, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с МКУ «УГХиС» (часть 11 статьи 11 Правил благоустройства).

Частью 14 статьи 11 Правил благоустройства предусмотрено, что при производстве работ на улицах, застроенных территориях грунт должен немедленно вывозиться лицом, производящем земляные работы (производителем работ) в специально отведенное для этого место.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 администрация Морозовского городского поселения (МКУ «УГХиС») выдало обществу Разрешение № 2 на выполнение работ по разрытию по ул. Кирова, №83, аварийному ремонту трассы водопровода. Срок производства работ с 05.02.2014 до 15.02.2014.

Суд первой инстанции правильно установил и из материалов административного дела видно, что общество по адресу: Ростовская область, Морозовское городское поселение, ул. Кирова, в районе дома №83, при производстве земляных работ по аварийному ремонту трассы водопровода, в нарушение вышеупомянутых Правил благоустройства и срока, установленного Разрешением № 2, допустило складирование и засыпку грунтом тротуаров и газонной части тротуаров, не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории проведённого для работ на подземных коммуникациях в установленные сроки.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования места совершения административного правонарушения от 19.02.2014 (л.д. 38-39), протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 №М-0110-14 (л.д. 37), а также фотоматериалами (л.д. 40) и иными документами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим земляные работы по аварийному ремонту трассы водопровода, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе, в обоснование своей правовой позиции по делу, общество ссылается на то, что срок окончания работ по аварийному ремонту трассы водопровода был продлен администрацией Морозовского городского поселения до 15 марта 2014 года, о чём на Разрешении № 2 сделана соответствующая запись, скрепленная печатью и подписью начальника МКУ «УГХиС».

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод общества не имеющим правового значения и отклоняет его ввиду того, что Разрешение № 2 с соответствующей записью о продлении срока выполнения работ до 15 марта 2014 года было представлено инспекции лишь после составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения инспекцией материалов административного дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении 19.02.2014 в Разрешении № 2 на производство земляных работ, выданном обществу, были указаны сроки: «с 05 февраля 2014 года по 15 февраля 2014 года» и условия производства работ «работы закончить полностью, включая восстановление и очистку мест разрытий».

Доказательства того, что на момент составления акта обследования и протокола об административном правонарушении у общества имелось разрешение администрации с записью о продлении срока выполнения работ до 15 марта 2014 года, ни в материалы административного