Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-23643/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23643/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Шевелева И.Н. по доверенности от 01.11.2013; директор Левшунов В.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГМА-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-23643/2013 по иску ООО "Управляющая компания "Жилище"

к ответчику - ООО "ЮГМА-2000"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМА-2000" об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба в размере 99467 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 138).

Решением от 25.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 99467 рублей. Производство по делу в части требований об обязанни устранить недостатки прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В результате некачественно выполненных работ, произошло залитие квартиры. Факт залития квартиры по причине некачественно выполненных работ по ремонту крыши установлен решением Тихорецкого городского суда по гражданскому делу № 2-1255/2012 от 05.12.2012, ущерб  возмещен собственникам квартиры истцом в полном объеме. Поскольку причинение ущерба связано с некачественным выполнение работ ответчиком, требование о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены качественно, акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. По делу, рассмотренному Тихорецким городским судом, ущерб взыскан с ООО «Управляющая компания «Жилище», в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ООО «ЮГМА-2000» отказано. При проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1255/2012 экспертом не установлен момент изменения уклона крыши, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «УК «Жилище» в заседание не явился, отзыв не представил. Компания извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 между сторонами и администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района заключен договор № 10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 16-25), согласно которому ООО «ЮГМА-2000» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Управляющая компания «Жилище» (заказчик) капитальный ремонт дома № 10 по ул. Калинина г. Тихорецка и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии № 10 от 10.10.2008. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в проектно-сметной документации (пункт 1.4).

В пункте 1.5 договора стороны определили сроки выполнения работ с 10.10.2008 по 31.12.2008. Администрация осуществляет технический надзор за работами, производимыми подрядчиком (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ или в период  гарантийного срока эксплуатации объекта; нормальное функционирования объекта при его нормальной эксплуатации; качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями договора сертификатов качества, санитарных паспортов. Гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе, используемые им материалы, устанавливается сроком на 1 год, с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ (пункт 6.2).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Калинина, 10 в г. Тихорецке. Работы приняты по акту от 27.12.2008 (т. 1 л.д. 26-28).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 29-33).

Во время дождя 09.11.2011 произошло протекание крыши в квартире № 33, принадлежащей гр. Тищенко В.А. и Тищенко Н.А., расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственники квартиры обратились в Тихорецкий городской суд с иском к ООО «УК Жилище» и ООО «Югма-2000» о возмещении ущерба и морального вреда.

Решением от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-1255/2012 с ООО "Управляющая компания "Жилище" в пользу гр. Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. взыскано 71618 рублей материального  ущерба, 17500 рублей расходов на экспертизу, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных ООО «Югма-2000» работ, ООО УК «Жилище» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между сторонами сложились отношения по договору по выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно капитальный ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы  электроснабжения (акт от 27.12.2008).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание акта о приемке выполненных не лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1255/2012 с участием ООО УК «Жилище» и ООО «Югма-2000» установлено, что 10.11.2011 комиссией в составе председателя домового комитета, жильцами дома № 10 по ул. Калинина в г. Тихорецке Кареевым А.В., Тищенко В.А. в квартире № 33 на 5-ом этаже, выявлен факт намокания стен пола и потолка в коридоре, кухне, зале, а также стены, где расположена входная дверь, вследствие поступления воды с крыши дома.

В ходе рассмотрения названного дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта на момент осмотра уклон крыши дома над квартирой № 33 отсутствовал. Определить когда изменен наклон крыши: во время капитального ремонта либо в результате ремонтных работ по устранению течи крыши на основании визуального осмотра технически невозможно. Изменение наклона крыши влечет переделку стяжки крыши. Изменить уклон стяжки крыши можно как во время капитального ремонта крыши, так и в процессе выполнения ремонтных работ по устранению течи крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 71618 рублей.

Заключение судебного эксперта № 160/12 от 19.11.2012 представлено в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 80-93).

Тихорецким городским судом так же установлено, что причиной течи кровли являлось нарушение технологии производства работ, которые выявлены комиссией ООО «Тихорецкагропромпроект» в отчете 106-12АС, вследствие контруклона кровли, который выполнен не к внутреннему водостоку.

Суд в решении указал на то, что проведенный некачественно с нарушением строительных норм и правил капитальный ремонт исследуемой крыши явился причиной течи кровли и причинения ущерба собственникам квартиры.

Поскольку при рассмотрении названного дела участвовали  стороны настоящего дела, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не определен момент изменения уклона крыши, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как Тихорецким районным судом сделан вывод о проведении капитального ремонта ООО «Югма-2000» некачественно, с нарушением строительных норм и правил, не только на основании выводов эксперта, а также с учетом иных доказательств, представленных в дело: отчета ООО «Тихорецкагропромпроект», результатов экспертного осмотра. Принят во внимание факт неоднократного затопления квартиры № 33 в доме № 10 по ул. Калинина в г. Тихорецке в период с 10.11.2011 по 15.06.2012.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.09.2013 по гражданскому делу № 2-1065/2013 суд обязал ООО "ЮГМА-2000" произвести работы по устранению недостатков - течи крыши с соблюдением норм СНиП и тех. указаний по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 10 (т. 1 л.д. 159-164).

Согласно положениям