Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-23643/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результатов работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок работ в соответствии с пунктом 6.2 договора № 10 от 10.10.2008 – 1 год с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 названной статьи).

В пункте 5 статьи 724 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом в отношении строительных работ предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по акту от 27.12.2008, факт ненадлежащего выполнения работ установлен 09.11.2011, то есть в переделах установленного законодательством срока.

Указанные выше обстоятельства причинения ущерба по вине ООО «Югма-2000» установлены при рассмотрении дела № 2-1255/2012 Тихорецким городским судом.

Названный судебный акт Тихорецкого городского суда исполнен ООО УК «Жилище» платежным поручением № 168 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 44).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку причинение ущерба собственникам квартиры № 33 в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Калинина в г. Тихорецке произошло вследствие некачественно выполненных работ ООО «Югма-2000», ущерб на основании судебного акта Тихорецкого городского суда возмещен ООО УК «Жилище», последним правомерно заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Тихорецкого городского суда от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-12255/2012 в удовлетворении иска к ООО "ЮГМА-2000" отказано, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией.

Суд общей юрисдикции исходил из того, что собственники квартиры № 33  в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Калинина в г. Тихорецке в договорных отношениях с подрядной организацией не состоят, договором подряда не предусмотрена возможность обращения собственников жилого дома с требованиями непосредственно к строительной организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилище» в заявленном размере - 99467 рублей, при этом не учтено следующее.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взысканные суммы судебных расходов по делу № 2-1255/2012 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 2349 рублей  не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований собственников квартиры № 33 в суде общей юрисдикции, так как ООО УК «Жилище» отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины на ответчика неправомерно, в данной части решение подлежит изменению, взысканию подлежат убытки в размере 89118 рублей (71618 рублей – ущерб и 17500 рублей – стоимость экспертизы).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате по государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частично удовлетворения иска (на 89,6 %).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 33500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе относительно данной части решения возражений не приводится, в связи с изменением решения расходы на оплату услуги представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-23643/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "ЮГМА-2000" (ИНН 2321011801, ОГРН 1022303185300) в пользу ООО "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024) убытки в размере 89118 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30016 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3770 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.