Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-14034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14034/2012

24 июня 2014 года                                                                              15АП-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Майборода Л.Ю. по доверенности от 18.09.20013; представитель Остапенко А.О. по доверенности от 18.09.2013; представитель Кочергин П.В. по доверенности от 06.06.2014;

от ООО "Эпсилон" - представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 31.01.2014;

от ООО «Золотые Россыпи» - представитель Железнов Э.А. по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-14034/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон", обществу с ограниченной ответственностью «Золотые россыпи», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Компания", о признании отсутствующим права собственности, принятого в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о:

- признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на следующие объекты: мощение (литера I) общей площадью 386,6 кв. м, подпорную стену (литера II) общей площадью 4 кв. м, ступени (литера III) общей площадью 15,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 11 (далее - спорное имущество); 

 - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП и погасить регистрационные записи на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки документам-основаниям для государственной регистрации прав ответчика и выяснения наличия у сооружений признаков самостоятельных объектов недвижимости.

При новом рассмотрении было установлено, что 17 января 2013 года произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые россыпи».

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотые россыпи». При этом истец каких-либо самостоятельных требований к ответчику – обществу «Золотые россыпи» не сформулировал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из следующего.

17 января 2013 года произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые россыпи».

Несмотря на привлечение нового собственника соответчиком, истец не изменил предмета заявленных требований и настаивал на судебном признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты за обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон».

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу, его предмет отсутствует, так как оспариваемые записи в ЕГРП погашены.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда не указаны уточненные исковые требования, не указано ходатайство о фальсификации ответчиком доказательства, отзыв третьего лица, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не оценил доводы истца о возникновении у него права собственности не только по основаниям, указанным в ст.ст.130,135, а также и в ст.ст.8,218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,16,17,20,25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд не дал оценку заключению специалиста  о том, что подпорная стена, мощения, площадки и лестницы являются сооружениями вспомогательного и обслуживающего значения. Апеллянт полагает, что суд не исполнил указаний суда кассационной инстанции, не рассмотрел доводы истца о ничтожности акта приема-передачи от 30.11.2001. Податель жалобы указывает, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении обеспечительных мер и не учел при вынесении решения, что в настоящее время титульный собственник имущества привлечен в качестве ответчика. Правила о ведении ЕГРИ предусматривают погашение записи и по решению суда о признании права отсутствующим. Ссылка суда на неиспользование истцом виндикационного иска или признание права была предметом оценки суда кассационной инстанции и признана неосновательной. Ответчики не представили в подтверждение своего права ни одного подлинного документа.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу – без удовлетворений.

Третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 1 – 25 первого этажа, № 1 – 13 второго этажа, № 1 – 4, 7 – 14, 16 – 18 третьего этажа, № 1 – 8 подвала (литера А) площадью 1228,8 кв. м и № 10 и 19 площадью 356,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005 и 29.10.2010).

Ответчик являлся собственником спорного имущества, государственная регистрация права собственности на которое произведена 01.08.2005. Документом основанием в соответствующих свидетельствах указан: акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001.

Земельный участок площадью 734 кв. м с кадастровым № 23:49:0204011:1017, на котором расположено спорное имущество, предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет (постановление администрации г. Сочи от 08.04.2011 № 614).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А32-27717/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд признал недействительным постановление главы администрации г. Сочи от 08.04.2011 № 614. Суды установили, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, расположены опорные колонны здания, в котором находятся принадлежащие истцу помещения. При таких обстоятельствах заключение договора аренды земельного участка должно производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Полагая, что спорное имущество не принадлежит ответчику и не относится к объектам недвижимости; регистрация права ответчика препятствует землепользованию, истец обратился в арбитражный суд.

Так же судом установлено, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-28708/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» и обществу с ограниченной ответственностью «Золотые россыпи» о применении последствий недействительности сделки, являющейся основанием для перехода права собственности по спорному имуществу.

В  пункте  52  совместного  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя  требование,  направленное  на  оспаривание  права  собственности ответчика, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП  соответствующей  записи  и  возможность  восстановления  этого  права  избранным способом защиты.

В  соответствии  с  пунктом  53  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других вещных  прав"  ответчиком  по  иску,  направленному  на  оспаривание  зарегистрированного права  или  обременения,  является  лицо,  за  которым  зарегистрировано  спорное  право  или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание  прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

17 января 2013 года произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые россыпи».

Тем не менее, истцом не был изменен предмет заявленных требований, истец настаивал на признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты за обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон». Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку за обществом с ограниченной ответственностью зарегистрированного права собственности не имеется. Суд отмечает, что истец не лишен права защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо требований в данном деле, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Золотые россыпи», истец не предъявил.

            Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в данном деле судом не были приняты требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. К ответчику, чье право собственности в настоящее время зарегистрировано в реестре, истец исковое требование о признании права собственности отсутствующим в данном деле не предъявлял. Свои доводы об отсутствии оснований возникновения права собственности у общества «Эпсилон» истец вправе привести при рассмотрении дела  А32-28708/2013, в котором оспаривается сделка между ООО «Эпсилон» и ООО «Золотые россыпи».

            Довод апеллянта о неисполнении указаний постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отклонению, поскольку указания суда кассационной инстанции были даны при иных фактических обстоятельствах, когда право собственности было зарегистрировано за обществом с ограниченной