Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-14034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Эпсилон». При таких обстоятельствах заявленный иск о признании отсутствующим права собственности общества «Эпсилон» являлся надлежащим способом защиты права истца, однако после регистрации перехода права собственности к обществу «Золотые россыпи» соответствующее требование должно было быть предъявлено к указанному обществу, чего в рамках данного дела истец не предпринял. Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции принять обеспечительные меры не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку переход права собственности к моменту вынесения решения произошел, а истец не предъявил соответствующего требования к обществу «Золотые россыпи».

   При избрании истцом способа защиты права к ответчику – ООО «Эпсилон», не способному привести к восстановлению нарушенного права истца, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления фактических обстоятельства дела, сопряженных с основаниями возникновения права собственности и регистрацией указанного права. В рамках данного дела не имеется оснований для анализа указанных доказательств, поскольку, независимо от выводов суда о фактических обстоятельствах дела, исковые требования в заявленном виде удовлетворены быть не могут, а подобные выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут носить преюдициальный характер для дела о признании сделки недействительной и без должных оснований связывать суд, рассматривающий указанное дело об оспаривании сделки, оценкой доказательств. Необходимости вторгаться в право суда, рассматривающего другое дело, оценивать доказательства согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и связывать его собственной оценкой доказательств апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета спора на момент принятия решения в связи со сменой собственника спорного имущества при неизмененных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-14034/2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина                                                                                                                  О.Г.Ломидзе