Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-27614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно.

По условиям контракта от 05.12.2012 № AM106 компания «ArcelorMittal International Luxembourg S.A.» приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО «Метахим» горячеоцинкованной стали в рулонах.

Поставка товара по ДТ № 10319070/120713/0000706 осуществлена на условиях CIF (Инкотермс 2010).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условие поставки «Cost, Insurance and Бге1§1г17"Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. Согласно термину CIF на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Приложением № 6 от 06.05.2013 к контракту определено наименование товара, ассортимент, количество поставляемого товара - 1000 тн., стоимость за единицу товара и общая сумма всего товара - 835 250 рублей. Представленное приложение к контракту оформлено надлежащим образом, подписано сторонами и выражает волеизъявление сторон по приобретению покупателем товара. Более того, контракт от 05.12.2012 № AM106 прошел валютный контроль.

В соответствии с контрактом продавец обязуется поставить товар в соответствии с контрактом, предоставив инвойс, упаковочный лист. Контрактом предусмотрено, что цена товара установлена при учете условий поставки CIF транспортом продавца за счет продавца.

Пунктом 4.1 контракта установлено, оплата за каждую отдельную партию товара определяется в спецификациях. Оплата за товар в спецификации определена следующим образом - предоплата 20% в течение 2 дней с даты выставления инвойса и 80% по готовности груза к отгрузке в порту погрузки.

Таким образом, контрактом установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом инвойсы от 25.06.2013, 08.07.2013 содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, печать фирмы-продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров. С учетом изложенного отклоняются доводы таможни о том, что инвойсы невозможно идентифицировать.

Таможня, указывая на подписание инвойсов неустановленным лицом, а также подписание ценового предложения Подольным И.В. без подтверждения полномочий, не представила доказательств подложности данных документов. Как видно из материалов дела, на инвойсах проставлена печать компании-продавца, что не опровергнуто таможней.

Упаковочный лист оформлен продавцом-иностранной компанией, содержит полные реквизиты продавца, его печать. В упаковочном листе указаны сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод таможни о том, что по ордеру на заказ товара цинковое покрытие должно соответствовать 100 г/мм2, однако, по представленным документам величина цинкового покрытия превышает 10%. Таможенный орган не пояснил, каким образом такие противоречия влияют на определение обществом таможенной стоимости товара.

Судом исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар. В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с использованием метода по стоимости сделки, обществом представлены подтверждающие документы о произведенной оплате.

Так, обществом представлен паспорт сделки, ведомость банковского контроля, свидетельствующая о произведенных банковских операциях по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ. Банковские документы об оплате соотносимы с контрактом и документами по поставке товара.

Предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Более того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CIF, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

   Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта от 05.12.2012 № AM106, следовательно, контракт, приложение № 6 от 06.05.2013 к контракту, а также инвойсы являются документами, подтверждающими контрактную стоимость товара.

       Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Документы, представленные декларантом, с достоверностью подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара согласно выводам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

В соответствии с вышеизложенным у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как декларант предоставил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной декларантом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены. В ДТ № 10319070/070613/0000552 указан иной товар - горячеоцинкованная сталь, содержание углерода 0,0300-0,0450%.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96).

 Общество представило все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

            Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка           таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

   В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

  При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени (в частности, по данным ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

            С учетом изложенного Таганрогская таможня не доказала, что         представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения           спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией        как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71