Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А01-324/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 устава ООО «Карьер-Сервис», утвержденного 21.11.2008, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Согласно пункту 8.5 устава ООО «Карьер-Сервис» участник общества, намеренный продать свою долю (ее часть) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с признанием в рамках судебного дела № А01-285/2012 недействительными решений общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», оформленных протоколом № 6-В от 24.10.2011, в том числе в части принятия в состав участников общества нового учредителя - ООО «ГорБушка», на дату заключения договора купли-продажи доли уставного капитала общества № 2 от 22.11.2011, по которому Любченко В.М. произвёл отчуждение ООО «ГорБушка» принадлежавшую ему долю уставного капитала ООО «Карьер-Сервис» в размере 4,50% номинальной стоимостью 2 475 руб., ООО «ГорБушка» участником общества не являлось.

В связи с признанием в рамках судебного дела № А01-285/2012 недействительными решений общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», оформленных протоколом № 7-В от 22.11.2011, в том числе в части принятия в состав участников общества новых учредителей - Шарова Э.М., Чердакова С.А., Алехина А.В., на дату заключения договоров купли-продажи долей уставного капитала общества №№ 2, 3, 4 от 01.12.2011, по которым ООО «ГорБушка» произвело отчуждение долей уставного капитала, ранее приобретённых у Любченко В.М. (по 0,826% каждому из указанных лиц), Шаров Э.М., Чердаков С.А., Алехин А.В. участниками общества не являлись.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, а также выше приведённые положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении субъективных прав Чича И.П. и о необходимости удовлетворения иска, в связи с чем перевёл на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» №2 от 22.11.2011, заключенному между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Прежде всего, после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» №2 от 22.11.2011 ООО «ГорБушка» 01.12.2011 подписало договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4 с Гапоненко А.В., Шаровым Э.М., Чердаковым С.А., Алехиным А.В., предметом которых, в том числе выступила доля уставного капитала, принадлежавшая Любченко В.М.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная доля уставного капитала была впущена в последующий гражданский оборот, в связи с чем у ООО «ГорБушка» не осталось каких-либо прав и обязанностей покупателя, опосредованных подписанием договора купли-продажи доли уставного капитала № 2 от 22.11.2011. В связи с этим, удовлетворение заявленного иска никаким образом не восстановило бы прав истца, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, требования Чича И.П., как и требования Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я. о переводе на них прав покупателей по договорам купли-продажи не подлежали удовлетворению ни при каких обстоятельствах по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 2 от 22.11.2011, подписанный между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка», как и последующие договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4 от 01.12.2011, подписанные между ООО «ГорБушка» (продавец) и Гапоненко А.В., Шаровым Э.М., Чердаковым С.А., Алехиным А.В. (покупатели) были составлены в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент подписания выше указанных договоров, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной, то есть является недействительной с момента её совершения и вне зависимости от признания её недействительной судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции предлагал Любченко В.М., ООО «ГорБушка», Гапоненко А.В., Шарову Э.М., Чердакову С.А., Алехину А.В. представить доказательства того, что соответствующие договоры купли-продажи долей уставного капитала были совершены в нотариальной форме. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица требование суда апелляционной инстанции не исполнили. В связи с этим, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется теми копиями договоров купли-продажи долей уставного капитала, которые представленные в материалы дела, которые не оспорены участниками процесса и в которых отсутствуют сведения о совершении сделок в нотариальной форме.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют и ничтожности договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Карьер-Сервис» № 2 от 22.11.2011, подписанного между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка». Следовательно, также являются ничтожными договоры №№ 1, 2, 3, 4 от 01.12.2011, совершённые между ООО «ГорБушка» и Гапоненко А.В., Шаровым Э.М., Чердаковым С.А., Алехиным А.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по данным договорам лица, указанные в качестве покупателей долей уставного капитала, не могли приобрести тех прав и обязанностей, которые возникают при заключении действительного договора купли-продажи. Фактически право на долю уставного капитала ООО «Карьер-Сервис» в размере 4,5% в результате заключения ничтожных сделок не могло перейти от Любченко В.М. к последующим приобретателям. В свою очередь, у Чича И.П., а также Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я. не возникло право на преимущественную покупку доли уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела № А01-285/2012 Чичом И.П. заявлялось требование о признании недействительным договора № 2 от 22.11.2011 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Карьер - Сервис», подписанного между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка». В удовлетворении данной части иска решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012 было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением данной сделки права и законные интересы Чича И.П. не нарушаются, т.к. он не является стороной данного договора, и признание сделки недействительной не может повлечь восстановление каких-либо прав истца.

В дальнейшем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверялась (решение суда первой инстанции оспаривалось Гапоненко А.В. только в той части, в которой иск Чича И.П. был удовлетворён).

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-285/2012 в указанной части не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При вынесении решения по делу № А01-285/2012 суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности сделки в связи с соблюдением её сторонами требований, предъявляемых к форме договора.

Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Карьер-Сервис» № 2 от 22.11.2011, подписанный между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка», как и договоры договоры №№ 1, 2, 3, 4 от 01.12.2011, подписанные между ООО «ГорБушка» и Гапоненко А.В., Шаровым Э.М., Чердаковым С.А., Алехиным А.В., в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками, как не соответствующие императивным положениям пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и статьи 165 Кодекса.

По ничтожным сделкам права и обязанности покупателя доли уставного капитала не могут быть переведены на Чича И.П., Гапоненко А.В. либо Кучеренко Ю.Я., т.к. таковые не возникли.

С учётом изложенного, требования Чича И.П., Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я. подлежали отклонению в полном объёме, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Чича И.П. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2013 года по делу № А01-324/2013 в части удовлетворения исковых требований Чича Ибрагима Пшимафовича отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов