Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-11274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа в утверждении проекта границ спорного земельного участка – необходимость предоставления обществом отказа ЗАО от права аренды земельного участка – незаконно.

Орган местного самоуправления не вправе обусловить исполнение им своих обязанностей, установленных п.7 ст. 36 ЗК РФ, предоставлением заявителем отказа другой коммерческой организации от права, возникшего у неё из гражданско-правового договора.

Ссылки ЗАО на то, что суд при этом неправомерно преквалифицировал и изменил требования общества отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Вне зависимости от названия («действие» или «бездействие»), суд первой инстанции фактически оценивал правомерность основания для отказа в утверждении проекта границ спорного земельного участка, которое было изложено в письме Департамента от 16.05.08г. В связи с этим, предмет заявленных обществом требований судом не менялся. Это же подтверждено обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что суд первой инстанции его прав не нарушил и рассмотрел по существу именно те требования, которые просило рассмотреть общество.

Принятие судом изменения обществом второго требования с обязания утвердить проект границ спорного земельного участка на обязание утвердить схему его размещения и его удовлетворение также не является основанием для вывода о незаконности решения суда. Данное требование фактически представляет собою способ исправления допущенных незаконными действиями прав общества. И, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, суд при признании действий, решений незаконными, обязан указать такой способ в резолютивной част судебного акта по собственной инициативе, без заявления таких требований со стороны заявителя по делу.

По состоянию на дату принятии решения была изменена редакция п.7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления выдаёт не утверждённый проект границ земельного участка. а схему его расположения. При этом, согласно ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 г. №66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ...», утверждение проекта границ земельного участка до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. таким образом суд первой инстанции правомерно применил при определении способа устранения допущенного Администрацией нарушения, который действовал на дату принятия им решения. Исходя из этого также не имеет правового значения вопрос о дате обращения общества к Администрации за выдачей указанной схему, поскольку суд рассматривал вопрос о правомерности отказа, изложенного в письме от 16.05.08г.

Отклонение заявленных обществом требований по тому лишь основанию, что они заявлены не к главе Администрации, а к Администрации, повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества по формальным основаниям. Сама Администрация, на которую суд возложил обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, каких-либо возражений по этому поводу, в том числе о неисполнимости этого требования, судам первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Довод ЗАО о переквалификации заявленного обществом искового требования на неисковое не основан на законе. Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем правилам, которые установлены нормами АПК РФ исходя из предмета заявленных требований а не того, как эти требования именуют заявители «исковое заявление» или «заявление». Соответственно, для исхода дела не имеет значения, как называются участвующие в деле лица: «истец» или «заявитель» и так далее. Общество в пояснениях к заявлению кроме того прямо указало, что им подано заявление в порядке гл. 24 АПК РФ (л.д. 120).

В дополнение к изложенному, ЗАО участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Выступающая в качестве заинтересованного лица по делу Администрация, каких-либо возражений по поводу принятого судом первой инстанции не заявила. Как следует из материалов дела, письмо Департамента от 16.05.08г. с требованием о предоставлении отказа ЗАО от права аренды было направлено обществу в связи с обращением ЗАО о приостановлении оформления обществу спорного земельного участка (т.1, л.д. 33).

Как следует из пояснений представителя ЗАО, данных в судебном заседании, и письма ЗАО, подача апелляционной жалобы на решение суда вызвана тем, что у ЗАО имеются опасения по поводу того, что при составлении и утверждении Администрацией схемы расположения спорного земельного участка могут быть нарушены права ЗАО, полагающего, что оно является смежным землепользователем.

Однако, спор о границах между обществом и ЗАО не может быть решён в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела ЗАО также не может воспрепятствовать обществу в реализации принадлежащих ему на основании ст. 36 ЗК РФ прав собственника объектов недвижимости. Соответственно, при формировании земельного участка под принадлежащими обществу строениями подлежат соблюдению интересы всех смежных землепользователей. Границы формируемого земельного участка подлежат согласованию с этими землепользователями.

В случае, если утверждённая в прядке п.7 ст. 36 ЗК РФ схема спорного земельного участка будет нарушать права ЗАО. оно вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.Г. Гуденица