Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-1586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя 20.12.2013 в Южную оперативную таможню, не вручена адресату. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 211 -212).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснены существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении. При этом за основу официального нормативного толкования приняты такие критерии, как полнота исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае предприниматель не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола. Тем самым, предприниматель (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) оказался лишённым предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке новых нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого заявителю деяния осталась без должной оценки со стороны Таможни. Указанное процессуальное нарушение, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и рассматривается судом как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 20.12.2013. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Таможни о надлежащем уведомлении представителя предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку Адамова И.А. передала телефонограмму Мельникову о том, что о дате, времени и месте ни она ни предприниматель не уведомлены и полагают возможным явиться для составления протокола об административном правонарушении, в случае надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ходатайство представителя предпринимателя об исключении из числа доказательств заключения эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение доказательств возможно с согласия представившего его лица при заявлении о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями предпринимателя не подавалось, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно вредных последствий.

Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем конкретно был ввезён спорный товар на территорию Российской Федерации. Опрошенные свидетели не подтвердили факт совершения предпринимателем незаконного приобретения, пользования хранения либо транспортировки контрабандных товаров.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещённого через таможенную границу Российской Федерации, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела телеграмма Таможни от 10.12.2013 №2/74 о прибытии предпринимателя в Южную оперативную таможню, 11.12.2013 доставлена по надлежащему адресу и вручена женщине, назвавшейся женой Адамова В.П.. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 205-206).

Телеграмма Таможни от 16.12.2013 №2/36 о прибытии предпринимателя 20.12.2013 в Южную оперативную таможню, не вручена адресату. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 211 -212).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 20.12.2013. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Таможни о надлежащем уведомлении представителя предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку Адамова И.А. передала телефонограмму Мельникову о том, что о дате, времени и месте ни она ни предприниматель не уведомлены и полагают возможным явиться для составления протокола об административном правонарушении, в случае надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения           спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-1586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян