Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А32-373/2014

24 июня 2014 года                                                                                           15АП-8445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Российские железные дороги": представитель по доверенности от 19.12.2013г. Киселева Н.П.;

от Администрации Октябрьского сельского поселения Туапсинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014г. по делу № А32-373/2014  по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Туапсинский район,

третьи лица: Администрация Октябрьского сельского поселения Туапсинского района; открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация), выразившегося в неосуществлении действий, направленных на принятие в муниципальную собственность пешеходного моста, расположенного на станции Пшиш на 1842 км ПК 7+12; об обязании Администрации муниципального образования Туапсинский район принять в муниципальную собственность пешеходный мост, расположенный на станции Пшиш на 1842 км ПК 7+12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае требования не являются законными и обоснованными, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что основанием для признания незаконным бездействия администрации в виде отказа в принятии в муниципальную собственность спорного сооружения является факт использования данного сооружения муниципалитетом в интересах граждан, в частности в целях жизнедеятельности муниципального образования.

Муниципалитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. По мнению заявителя, несоблюдение процедуры по передаче спорного сооружения не исключает факта бездействия на стороне администрации и нарушения тем самым прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, управление пояснило, что суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению, не определив на стадии подготовки дела характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Заявитель, заинтересованное лицо и Администрация Октябрьского сельского поселения Туапсинского район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе управления, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на станции Пшиш на 1842 км ПК 7+12 расположен пешеходный мост.

Пешеходный переход (мост), расположенный на станции Пшиш, находится в собственности Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества от 13.03.2012г. № 1855).

Управление направило в адрес администрации письмо от 07.02.2013г. № 08-06/1396, в котором предложило администрации рассмотреть вопрос о передаче указанного имущества в муниципальную собственность в рамках Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, так как данный пешеходный переход (мост) используется жителями города для прохода через железнодорожные пути. 

Полагая незаконным бездействие администрации по непринятию в муниципальную собственность пешеходного моста, расположенного на станции Пшиш на 1842 км ПК 7+12, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия администрации в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность имущества в настоящем случае необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Вопрос передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в настоящее время регулируются частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007г. № 828-О-П разъяснил следующее.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы, на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев,