Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-2718/2008. Изменить решение

515 от 16.12.06г., 516 от 16.12.06г., 517 от 16.12.06г., 548 от 31.12.06г., 552 от 31.12.06г., 558 от 31.12.06г., 559 от 31.12.06г.

Судом первой инстанции исследовались акты сверок взаимных расчетов между истцом и 3-м лицом и сделан вывод об оплате истцом –ООО «ГЕО» полученного топлива.

Однако, из представленных ответчиком и 3-м лицом платежных поручений усматривается, что оплату топлива по указанным счетам-фактурам оплатило ОАО «Геленджикагрокурорстрой» с указанием за ООО «ГЕО», платежные поручения содержат ссылки на перечисленные выше счета-фактуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МХО «Рассвет» указал, что в актах сверки между ним и ООО «ГЕО» учтены платежи, произведенные ОАО «Геленджикагрокурорстрой» за ООО «ГЕО» по платежным поручениям  № 408 от 07.11.2006г. на сумму  49 898, 00 руб., № 535 от 12.12.2006 г. на сумму 500 000, 00 руб., № 557 от 26.12.2006 г. на сумму 300 000, 00 руб., № 3 от 10.01.2007 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 13   от 22.01.2007г. на сумму 500 000, 00 руб.

Суммы и даты  и номера прихода средств от ООО «ГЕО», отраженные в актах сверки, совпадают с суммами, номерами и датами представленных платежных поручений.

Таким образом, подписывая акты сверок, истец фактически признал и согласился, что ГСМ за него оплачен ОАО «Геленджикагрокурострой» и уменьшил свою задолженность перед третьим лицом. Доказательств оплаты самостоятельно указанных счетов истец не представил.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы 1 449 898 руб. отсутствуют в виду оплаты товара напрямую третьему лицу и признания указанного факта истцом.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу об отсутствии у него платежных поручений, представленных ответчиком и исполнении обязательств по оплате ответчиком  ненадлежащему лицу судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из переписки сторон усматривается, что не исключалась возможность произведения ответчиком оплаты за ГСМ  напрямую третьему лицу. В судебном заседании ООО МХО «Рассвет» подтвердил, что оплата за спорное топливо, отраженная в актах сверки, произведена ответчиком. Подписывая акты сверок с ООО МХО «Рассвет», истец признал факт оплаты ответчиком за себя третьему лицу по спорным поставкам. Доказательств самостоятельной оплаты отпущенного ООО МХО «Рассвет» топлива  с учетом п.2.2  договора на поставку топлива, заключенного между истцом и ООО МХО «Рассвет» (т.1 л.д. 78) истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом признания в актах сверки  с ООО «Рассвет»  проведенных ответчиком платежей в сумме 1 449 898 руб., удовлетворение требований в данной части приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в указанной сумме.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчиком не представлено, сумма долга 420 163 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  количество отпущенного ГСМ по представленным истцом товарным накладным в октябре-декабре 2006 г. не совпадает с отпущенным его количеством в этот период по раздаточным ведомостям и по акту сверки, составленному ООО «ГЕО» и ООО МХО «Рассвет» Кроме того, накладная 4 на поставку дизельного топлива в сумме 638 106 руб. выписана ранее начала осуществления поставок непосредственно ООО МХО «Рассвет», что указывает на ее бестоварность.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные  возражения были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал,  что сам факт расхождения не свидетельствует об отсутствии поставки со стороны ООО «ГЕО».

Из материалов дела следует, что ООО «ГЕО» получило у ООО МХО «Рассвет» ГСМ в количестве 154 102 литров, т.е. столько, сколько было необходимо для поставки ответчику по товарным накладным №4-6. Это подтверждено счетами-фактурами №№ 443, 448, 482, 483, 485, 493, 514-517, 548, 552, 557-559 за октябрь-декабрь 2006 г., выписанными ООО МХО «Рассвет» для оплаты ООО «ГЕО»(л.д. 64-77 т.1), актом сверки, составленным за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.(л.д. 62 т.1) в котором кредитовое сальдо выведено, исходя из данных вышеупомянутых счетов-фактур.

Кроме того, ответчик сам  пояснил  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что производил оплату за ГСМ напрямую ООО МХО «Рассвет» по мере отбора топлива, просил учесть сумму оплаты.  Указанное  также подтверждает факт поставки топлива по всем представленным истцом накладным, поскольку сумма произведенных ответчиком оплат составляет сумму более, чем указано в накладных 5 и 6.

Сам факт  указания  в накладной № 4  даты ранее, чем произведена первая   поставка ООО МХО «Рассвет» не указывает на бестоварность накладной. Стороны пояснили, что накладные составлялись  по факту отбора ГСМ ответчиком. В письме 465 от 23.10.06г. ответчик  просил  истца организовать заправку транспорта  за счет ОАО «Геленждикагрокурортстрой», при этом просил для целей бухучета оформлять товарные накладные. Накладная 4 от 23.10.06г. составлена в период согласования сторонами условий поставки.    

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за  период с 26.12.2006г (момента истечения 10 дней по накладной от 15.12.06г № 6) по 13.11.07г.

Исчисляя размер подлежащих взысканию процентов за указанный истцом период,  суд апелляционной инстанции учел, что на момент 26.12.06г. ответчиком была произведена оплата в сумме 849 898 руб. по платежным поручениям 408 от 07.11.06г., 535 от 21.12.06г., 557 от 26.12.06г.  Сумма процентов, начисленная на сумму долга 1 020 163, 40 руб., с учетом произведенных в дальнейшем ответчиком платежей по платежным поручениям 3 от 10.01.07г. в размере 100 000 и 22.01.07г. в размере 500 000 руб.  составила 37 526 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной  истцом, 10%  годовых, с исключением их суммы долга НДС 18%.  

Сумма процентов  37 526 руб. 72 коп. подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 420 163 руб. 40 коп., сумма процентов в сумме 37 526 руб. 72 коп., всего 457 690 руб. 12 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.  

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008г. по делу №А32-2718/2008-8/45 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в пользу ООО «ГЕО» сумму долга до 420 163 руб. 40 коп., сумму процентов до 37 526 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с  ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины  по иску до 4 904, 71 руб.

Взыскать с ООО «ГЕО»  в доход Федерального бюджета РФ 16 654 руб. 35 коп.-госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «ГЕО» в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» 770 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева