Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-34564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих писем заказчику, предусмотренного пунктами 2.12, 3.4. приложения № 1 к договору перевалки.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика намерения завозить груз для перевалки в ноябре 2012 год опровергается доказательствами по делу.

Перевалка зерновых культур по договору перевалки была возобновлена сторонами только после пролонгации срока действия договора на основании  дополнительного соглашения № 1. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик доказал наличие в период действия договора перевалки оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также несовершение истцом действий, предусмотренных договором, до реализации которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Письмом № 888 от 28.06.2013  истец уведомил ответчика об окончании  срока действия договора перевалки 251.05.2013 и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по договору перевалки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснован отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 155 555 909 руб. 60 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 155 555 909 руб. 60 коп. на основании пункта 4.2 договора перевалки также правомерно отклонен, в связи с отсутствием базы для начисления пени, а также оснований для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и в связи с невозможностью начисления пени после даты окончания срока действия договора.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают  применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисления пени на сумму штрафа, а также о невозможности начисления пени после даты окончания действия договора перевалки.

По мнению суда, требования истца о взыскании пени в размере 0.1% ежедневно на сумму, подлежащую выплате по договору, являются двойной ответственностью за неисполнение одного и того же обязательства по предъявлению для перевалки  на Терминал согласованных объемов зерновых культур, что рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации и в данном случае подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 500 от 20.02.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-34564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов