Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-23979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23979/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-6636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Пахальян А.И.

от третьих лиц третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Ника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014

 по делу № А53-23979/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Ника" к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства общего и профессионального образования Ростовской области; Компании "Эпсон Европа Б. В."; закрытого акционерного общества "РоверБук"; общества с ограниченной ответственностью "Интегра" о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 171/04, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2013 № 1999/04

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Ника" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 171/04, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2013 № 1999/04.

Заявленные требования мотивированы тем, что  обществом поставлен товар соответствующий условиям государственного контракта и отсутствуют доказательства вины ООО "Торгово-сервисный центр Ника" в части нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство общего и профессионального образования Ростовской области; Компания "Эпсон Европа Б. В."; ЗАО "РоверБук"; ООО "Интегра".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается вина общества, а также, судом усматривается состав административного правонарушения для правомерного вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр Ника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно – Арбитражный суд Ростовской области не дал правовой оценке приведенным обществом доказательствам неправомерности вынесенного УФАС по Ростовской области решения и постановления о привлечении к административной ответственности; неправомерно сделан вывод о том, что обществу заранее было известно о невозможности исполнения контракта лишь по причине того, что заявителем было предложено заменить один товар другим. Также, общество просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие факты: информация, указанная в заявке на участие в аукционе была тщательно и всеми законными методами проверена; поставленный товар по своим характеристикам не хуже, а по некоторым параметрам даже лучше (дороже) чем заявленные; данные несоответствия являются крайне незначительными. Данное обстоятельство подтверждает и заказчик и УФАС РО; в результате судебной экспертизы, выявлено, что под наклейкой с одним (заявленным) логотипом ROVER находится логотип EPSON. Заказчик утверждает, что поставленный товар является товаром EPSON только на основании обнаруженного. Однако компания ROVER неоднократно объясняло, что данное обстоятельство связано с тем, что при производстве использовались купленные у EPSON запчасти и соответственно наличие EPSON логотипа является обоснованным. Компания EPSON не заявляла претензий по поводу авторских прав равно как и не оспаривала факта приобретения (имеются документы подтверждающие покупку у EPSON). Сделанная судебная экспертиза лишь подтвердила, что имеется логотип EPSON под логотипом ROVER.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области возражал на доводы апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение Министерства образования Ростовской области о неправомерных действиях ООО ТСЦ «Ника», которые выразились во введение заказчика в заблуждение относительно технических характеристик компьютерного класса, предложенного к поставке.  Аналогичное заявление поступило в антимонопольный орган и из ГУ МВД по РО (вх. от 08.02.2013 №1620).

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, комиссией УФАС по Ростовской области было установлено:

28.05.2012 Министерство на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение №0158200003012000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Закупка межпредметного компьютерного класса для государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Ростовской области в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования».

ООО «ТСЦ Ника» подало заявку на участие в указанном аукционе, в которой предложило к поставке оборудование с определенными характеристиками и с указанием, что поставляемый товар соответствует техническому заданию, указанному заказчиком в аукционной документации, а именно:

- Интерактивная доска RoverScan WB006 (торговая марка Rover);

- Портативный компьютер RoverBook Neo Е601 (торговая марка Rover);

- Проектор RoverLight PJ5 (торговая марка Rover);

- Планшет RoverScan PW06 (торговая марка Rover);

- Система голосования VOTUM-32L (торговая марка Votum);

- Документ-камера RoverScan С006 (торговая марка Rover).

По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО «Торгово-Сервисный Центр Ника».

17.08.2012 заказчик заключил с указанным обществом договор № 90 на поставку оборудования для компьютерного класса.

Условие контракта, включала также монтаж и наладку компьютерной техники по адресам 115-ти грузополучателей.

При приеме поставленного в рамках заключенного контракта оборудования было установлено, что проектор RoverLight PJ5 (торговая марка Rover) содержит двойную маркировку; помимо указания на марку Rover имелась маркировка иного производителя - компании Epson. Под наклейками с указанием торговой марки Rover, расположенными на корпусе проектора, имелся заводской штамп с указанием торговой марки Epson.

Дополнительно было установлено одновременное нанесение двух серийных номеров и на проектор: RoverLight PJ5 серийный номер RLPJ500038 и EB-425W серийный номер QCRF260149L, на пульте которого имелось указание торговой марки Epson, а также отсутствовало руководство по эксплуатации.

Все серийные номера были нанесены на приборы посредством приклеивания бумажных ярлыков с наименованием прибора и его серийным номером; все технические паспорта на поставленное оборудование не были заполнены, отсутствуют подписи продавцов и печати торгующей организации; не были предоставлены сертификаты соответствия и копии санитарно-эпидимиологических заключений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900901 от 15.10.2012, актами осмотра № 1 от 16.11.2012 и №2 от 23.11.2012.

Согласно заключению компании «Эпсон Европа Б.В.» (представитель «Сейко Эпсон Корпорейшн» (Япония) и письменных объяснений, Компания провела исследование проектора Rover Light PJ5 с одновременным нанесением маркировок RoverLight PJ5 и EB-425W и серийными номерами RLPJ500038 и QCRF260149L, с имеющимися на нем товарными знаками и логотипами, принадлежащими «Сэйко Эпсон Корпорейшн» (Япония).

По результатам выявлен факт того, что проектор RoverLight PJ5 с серийным номером RLPJ500038 является проектором Epson EB-425W, произведенным компанией «Сэйко Эпсон Корпорейшн» (Япония) на собственных заводах. Проектор RoverLight PJ5 имеет собственную заводскую маркировку товарным знаком Epson и серийным номером, скрытыми в некоторых местах под кустарно нанесенной наклейкой RoverLight.

Компания «Сейко Эпсон Корпорейшн» ни самостоятельно, ни с помощью привлеченных третьих лиц не производит проекторы с одновременным нанесением маркировок RoverLight P.I5 и EB-425W. Данная компания не давала разрешение и/или согласие третьим лицам, включая компанию ООО «Торгово-Сервисный Центр Ника» и Rover, на доработку ее проекторов, использование ее патентов, изобретений и товарных знаков.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО ТСЦ «Ника» виновных действий, комиссия Ростовского УФАС своим решением от 31.07.2013 признала общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 закона «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили также основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности.

21.10.2013 постановлением №1999/04 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разъяснения о применении части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, содержащей перечень деяний, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, приведен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» от следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понятие "недобросовестная конкуренция" определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как, верно установлено судом первой инстанции,