Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-23979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае квалификация недобросовестной конкуренции применена к действиям, совершаемым при размещении заказа.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных 4 статьи 41.8 настоящего закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае заявка ООО «Торгово-Сервисный Центр Ника», поданная на проведение вышеуказанного аукциона, была признана соответствующей требованиям аукционной документации и по результатам проведения торгов (протокол подведения итогов №0158200003012000021-3 от 02.08.2012) победителем аукциона было признано ООО «Торгово-Сервисный Центр Ника».

Факт предоставления ООО «ТСЦ Ника» при подаче документов на участие в открытом аукционе недостоверных сведений о характеристиках предложенного к поставке товара (проектор), на поставку которых размещался заказ, позволил обществу принять участие в аукционе и в дальнейшем заключить государственный контракт, что в свою очередь, обеспечило обществу преимущества перед иными добросовестными потенциальными участниками аукционов.

Из указанного судом усматривается нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках судебного разбирательства по делу № А53-32377/12 (иск Минобразования РО к ООО «ТСЦ Ника» о расторжении государственного контракта № 90 от 17.08.2012), согласно которому между Минобразованием РО и ООО «ТСЦ Ника» было утверждено мировое соглашение на определенных условиях, судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Соответствует ли поставленный товар (проектор с одновременным нанесением маркировок RoverLight PJ5 и EB-425W и серийных номеров RLPJ500038 и QCRF260149L, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, 166, территория МБОУ СОШ №47) условиям государственного контракта №90 от 17.08.2012».

Согласно представленному заключению экспертов № 2013/07 от 14.05.2013г. проектор, являющийся объектом экспертизы, является проектором, выпускаемым фирмой «Epson» модели Epson EB-425W серийный номер QCRF260149L, и не является проектором модели RoverLight PJ 5, выпускаемым фирмой Rover. Наименование модели проектора Epson EB-425W и фирмы; - производителя «Epson» не соответствует модели и фирме-производителя проектора, указанного в строке под X» 3 в Спецификации - приложении № 1 к государственному контракту № 90 от 17.08.2012г., а именно: RoverLight PJ 5 (торговая марка Rover).

Причем общество не оспаривало данное заключение экспертов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

При рассмотрении спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса суд приходит к выводу о том, что Управлением были учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса, все обстоятельства административного дела и установлен размер назначенного штрафа в пределах санкции статьи 14.33 Кодекса, следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым постановлением управления не нарушены.

Довод общества о том, что им предлагался к поставке товар, значительно лучшего качества, нежели указанный в документации заказчиком, надлежит отклонить.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении аукциона конкурентной среды.

По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в данном постановлении, является общеобязательным).

При этом федеральным законом не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Вместе с тем, праву заказчика определять функционально-технические характеристики товара соответствует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и функционально-техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, как и обстоятельств исключающих производство по делу не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-23979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова