Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-25568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25568/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": Капуста Вероники Владимировны по доверенности от 27.12.2013 № 5674; Макаровой Татьяны Владимировны по доверенности от 27.12.2013 № 5676,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-25568/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества  "Ингосстрах"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее – ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2013 № 1829/05 в части признания заказчика (организатора торгов) нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организатор торгов, не отразив заявку ОСАО "Ингосстрах", предложившего наилучшую цену, в протоколах, не принял ее, чем предоставил преимущество ОАО «Альфастрахование».

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что цена контракта не являлась определяющим критерием при проведении запроса предложений. Определяющим критерием для победителя было качество оказания услуг. Запрос предложений был проведен 19.08.2013, то есть до внесения изменений в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (28.12.2013) путем включения в реестр закупок, на которые распространяются антимонопольные требования такого вида, как запрос предложений. Поскольку запрос предложений на момент его проведения не был указан в качестве закупки, на которую распространяются антимонопольные требования, следовательно, данная норма в настоящем случае не применима. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-20191/2013 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов открытого запроса предложений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявило о проведении открытого запроса предложений № 31300488072 на право оказания услуг добровольного медицинского страхования с начальной (максимальной) ценой контракта 900 000 руб.

В соответствии с протоколом закупки товаров, работ, услуг подана одна заявка – ОАО «Альфастрахование» с ценой контракта 900 000 руб. Данное общество признано победителем и с ним заключен договор добровольного медицинского страхования.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго».

Решением антимонопольного органа от 04.09.2013 №17591/05, жалоба ОСАО «Ингосстрах» признана необоснованной. Заказчик - ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго» признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают    иные    препятствия    для    осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области  может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения этого закона устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Осуществляя деятельность в сфере теплоснабжения, ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго» обязано при осуществлении такой деятельности руководствоваться положениями Закона N 223-ФЗ.

В статье 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В частях 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке

Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» (далее - Положение) утверждено решением Совета директоров общества 19.04.2013 и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В указанном Положении предусмотрен такой способ закупки, как открытый запрос предложений (п. 5.1). Указанное Положение и Документация по запросу предложений для ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» содержат порядок применения названного способа (раздел 14 Положения, раздел 4 Документации).

В данном случае на сайте www.zakupki.gov.ru размещены Положение, Документация и извещение. Все желающие участвовать в открытом запросе предложений имели реальную возможность ознакомиться с условиями участия в открытом запросе предложений.

Пунктом 4.4.1 документации о проведении открытого запроса предложений установлено, что «для подачи заявок участник должен до 14 часов 00 минут 19 августа 2013 года через систему электронной почты предприятия [email protected], а также в форме бумажного документа через приемную подать заявку».

В соответствии с протоколом закупки товаров, работ, услуг - открытый запрос предложений на право оказания услуг добровольного медицинского страхования № 31300488072 от 21.08.2013 подана одна заявка в форме бумажного документа от ОАО «Альфастрахование» с ценой контракта – 900 000 рублей.

ОАО «Альфастрахование» признано победителем, с ним заключен контракт. Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что помимо заявки ОАО «Альфастрахование» также подана заявка в электронной форме от ОСАО «Ингосстрах».

При этом заявка ОСАО «Ингосстрах» подана во временной период, установленный заказчиком, цена контракта, предложенная ОСАО «Ингосстрах» ниже, чем у победителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что открыть заявку ОСАО «Ингосстрах» не представилось возможным, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что поданная на электронный адрес заказчика - [email protected] от  ОСАО «Ингосстрах» заявка открывается.

Таким образом, заявитель, указав в Положении на возможность подачи заявки в электронном виде, не обеспечил надлежащий прием заявки ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», не отразив заявку ОСАО «Ингосстрах» в протоколах, то есть фактически не приняв ее, предоставил преимущества участнику - ОАО «Альфастрахование», при том, что ОАО «Альфастрахование» предложило возможно максимальную цену контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что цена контракта не являлась определяющим критерием при проведении запроса предложений, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку с целью