Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-25568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения конкуренции общество обязано было рассмотреть все поступившие в установленный срок заявки и путем их сопоставления определить победителя запроса предложений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что запрос предложений на момент его проведения не был указан в качестве закупки, на которую распространяются антимонопольные требования (соответствующие изменения были внесены 28.12.2013), следовательно, норма ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не применима к спорным правоотношениям.

Между тем, согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусматривает, что заказчик при закупке должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции и Закона N 223-ФЗ возлагают на заявителя обязанность по соблюдению требований, установленных антимонопольным законодательством.

Исходя из принципов Закона о защите конкуренции его требования распространяются на все формы закупок товаров, работ и услуг. Запрос предложений является способом конкурентного отбора потенциальных контрагентов.

Такой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как запрос предложений введен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу 01.01.2014.

Дополнение нормы части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции таким видом закупок как запрос предложений только 28.12.2013 (Федеральный закон № 396-ФЗ) не свидетельствует о том, что до внесения таких изменений требования антимонопольного законодательства на хозяйствующих субъектов, применяющих такой способ закупок не распространялись.

Довод общества о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-20191/2013 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов открытого запроса предложений, не принимается апелляционным судом.

Вместе с тем, отказ в признании результатов запроса предложений недействительными не свидетельствует об отсутствии при проведении указанного запроса нарушений Закона о защите конкуренции со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 рублей была уплачена обществом по платежному поручению от 18.04.2014 № 000082.

В соответствии с п. 12  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей. Таким образом, по настоящему делу государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составит 1000 рублей. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 18.04.2014 № 000082 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-25568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 № 000082.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко