Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-808/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: Штокайло Юрия Владимировича по доверенности от 31.12.2013 № 163-3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Воронцова Петра Павловича по доверенности от 30.12.2013 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-808/2014

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3-К-Регион»

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 04.12.2013 № 23521/05 о признания общества нарушившим п. 3 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и предписания от 29.11.2013 № 980/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДУ-3-К-Регион».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось оснований для проведения проверки общества в связи с размещением открытого запроса. Из оспариваемых ненормативных актов не следует, что антимонопольным органом выявлены нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что жалоба от ООО «ДУ-3-К-Регион» поступила в антимонопольный орган посредством факсимильной связи, однако последний лист с подписью отсутствовал. На рассмотрении дела обществом представлен экземпляр жалобы с подписью заявителя. Таким образом, при рассмотрении дела антимонопольный орган располагал полным текстом жалобы с подписью ее подателя. Проверка всей процедуры закупки проведена управлением на основании ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Общество в извещении о закупке не указало объем клининговых услуг, что препятствовало потенциальным участникам сформировать свои ценовые предложения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 ОАО "МРСК Юга" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявило о проведении открытого запроса предложений № 31300664569 на право оказания клининговых услуг.

В УФАС по Ростовской области 21.11.2013 поступила жалоба ООО «ДУ-3-К-Регион» на действия ОАО "МРСК Юга" при проведении указанного запроса предложений.

Решением антимонопольного органа от 04.12.2013 № 23521/05 рассмотрение жалобы ООО «ДУ-3-К-Регион» прекращено. ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в отсутствии в техническом задании информации об объеме работ, подлежащих выполнению, которая необходима участникам закупки для формирования ценовых предложений.

Предписанием управления от 29.11.2013 № 980/03 обществу предписано аннулировать открытый запрос предложений № 31300664569 на оказание клининговых услуг.

Полагая, что указанные решение и предписания антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка рассмотрения жалобы ООО «ДУ-3-К-Регион» и отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для проведения проверки.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Судом установлено и управлением не оспаривается, что жалоба ООО «ДУ-3-К-Регион», поступившая в антимонопольный орган, не была подписана, в связи с чем подлежала возврату.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения жалобы ООО «ДУ-3-К-Регион» к рассмотрению, поскольку неподписанную жалобу в соответствии с требованиями закона следовало возвратить. Следовательно, основания для проверки спорной закупки в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции у управления также отсутствовали.

Ссылка антимонопольного управления на представление жалобы, содержащей подпись ее заявителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для назначения данной жалобы к рассмотрению у антимонопольного органа не имелось.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя тем, что жалоба, не подлежавшая рассмотрению, была принята и рассмотрена.

В силу статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона, среди которых указано также предписание организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку жалоба третьего лица неправомерно рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи заявителю предписания об аннулировании открытого запроса предложений, также является обоснованным и соответствующим установленным по делу и изложенным выше фактическим обстоятельствам.

Кроме того, частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы) предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,