Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-37760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37760/2012

25 июня 2014 года                                                                              15АП-7237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Бизнес-Клуб": представитель Шахлай А.А. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-37760/2012

об установлении размера требований кредитора должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" об установлении размера требований кредитора должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» ИНН2306017460, ОГРН 1022301121193 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Аутспан Интернешнл» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований ООО «Бизнес-Клуб» требований в сумме 71 302 900,90 руб.

Определением суда от 24.03.2014 включены требования ООО «Аутспан Интернешнл» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» в сумме 39 094 689,12 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 639 533,53 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 08.04.2014 исправлены технические и арифметические ошибки. Указано читать в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014:  на третьей страницы во втором абзаце вместо слов «246 930 кг» читать слова «264 930 кг», вместо слов «144 кг» читать слова «144 000 кг»; на третьей страницы в четвертом абзаце вместо слов «39 094 689,12 руб.» читать слова «40 062 242,40 руб.», вместо слов «1 669 246,80 руб.» читать слова «1 790 926,80 руб.», вместо слов «846,72 руб.» читать слова «846 720 руб.»; на четвертой странице вместо слов «39 094 689,12 руб.» читать слова «40 062 242,40 руб.», вместо слов «1 639 533,53 руб.» читать слова «1 680 110,29 руб.».

ООО «Аутспан Интернешнл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить судебный акт.

От ООО "Бизнес-Клуб" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Бизнес-Клуб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор оказания услуг по хранению и перевалке сельхозкультур от 04.06.2012 № 06, по которому должник оказывает услуги по хранению и перевалке зерновых сельхозкультур в количестве до 10 000 мт. единовременного хранения, а кредитор оказанные услуги оплачивать.

Должник складскими справками № 245 от 01.08.2012 в отношении товара общим весом 13 589,310 т., № 310 от 03.09.2012 общим весом 6 347,10 т., № 344 от 01.10.2012 общим весом 5 650,47 т., № 396 от 01.11.2012 общим весом 5 650,47 т., № 420 от 03.12.2012 общим весом 5 650,47 т., подтвердил нахождение продукции кредитора на хранении.

Заявитель письмом от 24.12.2012 потребовал у должника возвратить предмет хранения в объеме 5 488,614 тонн зерна, однако должник возврат товара не произвел.

Кредитор представил акт исследования документов № СВУ01-78 от 06.02.2013, выполненного ООО «АртАудит», согласно которому общий размер ущерба, причиненного должником кредитору по состоянию на 06.02.2013 составляет 68 103 457,23 руб. На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 199 443,67 руб.

С учетом того, что задолженность до настоящего времени не была погашена, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891, статьи 886 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 ГК РФ.

Согласно пункту 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что должник по требованию кредитора переданную на хранение пшеницу в полном объеме и ассортименте не возвратил.

Суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 08.04.2014 г. установил, что согласно письму № 435 от 14.12.2012 должник сообщил, что не имеет возможности произвести отгрузку зерна в адрес кредитора, в связи с его отсутствием на складе, и подтвердил, что задолженность перед кредитором составляет 5 488,614 тонн зерна: пшеницы 3 класса – 5 241 540 кг., пшеницы 4 класса – 264 930 кг., пшеницы 5 класса – 144 000 кг.

Кредитор представил расчет, согласно которому общий размер ущерба причиненного должником кредитору по состоянию на 06.02.2013 составляет 68 103 457,23 руб.

Согласно аб. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

06.08.2013 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции с учетом исправительного определения от 08.04.2014 г. правильно установлено, что объем невозвращенного зерна составил пшеницы 3 класса – 5 241 540 кг., пшеницы 4 класса – 264 930 кг., пшеницы 5 класса – 144 000 кг., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Краснодарского края средняя рыночная стоимость за одну тонну по состоянию на август 2013 составляет: пшеницы 3 класса – 7 140 руб., пшеницы 4 класса – 6 760 руб., пшеницы 5 класса – 5 880 руб.

Таким образом, с учетом сведений Торгово-промышленной палаты Краснодарского края общая сумма задолженность за товар составляет 40 062 242,40 руб., из них за пшеницу 3 класса составляет 37 424 595,60 руб. (5 241 540 кг. х 7 140 руб.), за пшеницу 4 класса – 1 790 926,80 руб. (264 930 кг. х 6 760 руб.), за пшеницу 5 класса – 846 720 руб. (144 000 кг. х 5 880 руб.).

Поскольку доказательств возврата переданного на хранение товара должником не представлено, возможности возврата товара не имеется вследствие его утраты, доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено, суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 08.04.2014 г. пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло денежное требование к должнику в размере стоимости переданного на хранение товара, в связи с чем 40 062 242,40 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении требований кредиторов должника необоснованно исходил из стоимости утраченного зерна на дату введения процедуры наблюдения, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно была рассчитана сумма задолженности исходя из цены пшеницы по состоянию на 06 августа 2013 года (дату резолютивной части определения о введении в отношении