Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-28118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЯМС-Ойл» после совершения операций, подлежащих налогообложению в конце 2006 года, формально сменило место регистрации на г. Москва в январе 2007. Хозяйственную деятельность ни формально, ни фактически после смены регистрации не осуществляло.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценил имеющиеся противоречия в письмах налоговых органов Республики Ингушетия и пришел к правильному выводу о том, что они не имеют правового значения в данном деле, поскольку не влияют на установленные фактические обстоятельства дела и выводы суда о необоснованности получения налоговой выгоды.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд принял меры к получению деклараций ООО «ЯМС-Ойл» из налогового органа (определение об истребовании доказательств). Вместе с тем, налоговый орган сообщил о невозможности их представления.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств Следственным управлением Следственного комитета по Республике Ингушетия представлен материал доследственной проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ЯМС-Ойл». В данном материале приобщены соответствующие декларации.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия от 28.10.2010 № 05-10/5453, полученному на запрос общества от 25.10.2010, следует, что согласно налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты ООО «ЯМС-Ойл» суммы начислений за 2006 составили: сентябрь - 8 762 921 руб., октябрь - 9 902 185 руб., ноябрь - 13 197 374 руб., декабрь - 33 746 585 руб.

Из материалов доследственной проверки следует, что ООО «ЯМС-Ойл» предоставлены следующие налоговые декларации по акцизам: за сентябрь 2006 -налоговая декларация, регистрационный номер 245528 от 14.12.2006, сумма исчисленных акцизов составляет 8 762 925 рублей; за октябрь 2006 - налоговая декларация, регистрационный номер 246518 от 14.12.2006, сумма исчисленных акцизов составляет 9 902 185 рублей; за ноябрь 2006 - налоговая декларация, регистрационный номер 245472 от 14.12.2006, сумма исчисленных акцизов составляет 13 197 374 рублей; за декабрь 2006 - налоговая декларация, регистрационный номер 249876 от 12.01.2007, сумма исчисленных акцизов составляет 33 746 585 рублей.

Исследованием документов, проведенным ревизором ОДПР ОРЧ УНП МВД по Республике Ингушетия, расхождений данных, указанных в декларациях по акцизам, представленных руководителем ООО «ЯМС-Ойл» Яковлевым М.С., с данными реестров счетов-фактур, выставленных продавцами нефтепродуктов, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, также не установлено.

В постановлении установлено, что общая сумма акцизов, исчисленных ООО «ЯМС-Ойл» по налоговым декларациям с сентября по декабрь 2006 составляет 65 609 065 рублей. Проведенной проверкой фактов непредставления деклараций и внесения в декларации заведомо ложных сведений не установлено.

Проведенной проверкой установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Республике Ингушетия расхождений данных, указанных в декларациях по акцизам, с данными реестров счетов-фактур, выставленных продавцами нефтепродуктов, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление деклараций не свидетельствует о намерении ООО «ЯМС-Ойл» осуществлять экономическую деятельность. Фактически проведя значительный объем денежных средств, показав суммы к уплате в бюджет, ООО «ЯМС-Ойл» эмигрировало в г. Москва, где деятельность не осуществляло. Платежи по акцизам в бюджет не поступили.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом предложено заявителю представить доказательства легитимности получения реестра счетов-фактур, однако соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества об отсутствии в НК РФ ограничений для вычета сумм акциза применительно к способу расчетов несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд оценил порядок расчетов ООО «ЯМС-Ойл» с Обществом минуя расчетные счета, через третьих лиц с указанием назначения платежа «за ООО «ЯМС-Ойл» по дог. №№....» - ООО «Паладин», ИП Бердиев, ООО «Паритет-94», ООО «Кавказ-Транс-Ойл», ООО «Агролайн», ООО «Векстор», ООО «Гамма», ООО «Техсистемс», ООО «Южная Топливная Компания», ООО «Торговая компания Союз», ООО «Гор», ООО «Дагнефтетранс», ИП Узденов, ООО «Петрол-Трейдинг», ООО «Звезда-30», ФАИК ПСБ Ставрополье либо векселями Сбербанка России и пришел к выводу о том, что он не соответствует обычаям делового оборота. Данная схема оплаты избрана ООО «ЯМС-Ойл» ввиду отсутствия у него необходимого персонала для надлежащего оформления хозяйственных операций, соответствующих офисных помещений, а также иных возможностей для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в определении от 07.06.2011 № 805-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что расчетные документы в силу положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 201 Кодекса являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком налогового вычета по акцизу. Перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В пункте 2.3 названного Положения, содержащемся в части I «О формах безналичных расчетов и порядке их применения», прямо называются расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения) и оговаривается, что данная часть Положения распространяется на следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями; расчеты по аккредитиву; расчеты чеками; расчеты по инкассо (пункт 1.2).

В положениях этих статей Кодекса, рассматриваемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель ясно установил, что документы, именуемые расчетными, служат основанием как для уплаты суммы акциза в составе цены подакцизного товара покупателем продавцу и перечисления этой суммы акциза в бюджет, так и для дальнейшего получения налогового вычета по акцизу (при соблюдении иных установленных налоговым законом условий).

Кроме того, в отношении положений статьи 201 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что сами по себе они не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 года № 33-0-0).

Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить уплату продавцу и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара, и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Таким образом, оплата третьими лицами сумм акциза векселями Сбербанка России не может рассматриваться как эквивалентная расчетным документам или заменяющая их.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, контрагенты ООО «ЯМС-Ойл» получали нефтепродукты не от данного общества, а непосредственно от ООО «Лукойл-нефтепродукт». При этом, поскольку ООО «ЯМС-Ойл» фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с хранением и реализацией нефтепродуктов, оно выписывало доверенности для работников контрагентов от своего имени, что также не является обычаем делового оборота и свидетельствует о создании видимости деятельности данного общества.

В целях устранения противоречий в показаниях директора ООО «ЯМС-Ойл» Яковлева М.С., данных работникам налогового органа, работникам органов внутренних дел, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд допросил данного гражданина в судебном заседании.

Допрошенный Яковлев М.С. пояснил суду, что являлся директором ООО «ЯМС-Ойл» с момента организации до конца 2006 года. Акилов Ахмет Саит-Гусейнович, ему предложил создать фирму, взял его документы для регистрации юридического лица. С какой целью создали фирму не знает. Когда открыли фирму - выдал Акилову доверенность с правом подписи.

На вопрос суда, где располагалась фирма, где был ее офис Яковлев М.С. пояснил, что не знает. Регистрировали фирму в г. Назрань. Реального помещения не было, у меня не было кабинета. Я находился дома. Сведениями о работниках не располагает.

На вопрос суда, чем занималось общество Яковлев М.С. пояснил, что сначала не знал. Потом ему принесли несколько отчетов для подписи, там были нулевые показатели. Все документы ему привозил Акилов Ахмет и говорил, что надо подписать. В налоговой инспекции документы принимали. В налоговую ездил Яковлев М.С. и Акилов. В кабинет входил первым он, договаривался, потом звал Яковлева М.С. и Яковлев М.С. подписывал какие-то бумаги, отчеты о работе. На вопрос о наличии у фирмы производственных мощностей и резервуаров для хранения нефтепродуктов Яковлев М.С. ответил отрицательно.

Сведениями о передачи реестров счетов-фактур в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Яковлев М.С. не располагает.

Яковлев М.С. пояснил, что в деятельности общества не участвовал, всем занимался Акилов.

На вопрос об отличии декларации от реестров счетов-фактур Яковлев М.С. пояснил, что в этом не разбирается, какие бумаги подписывал не помнит.

Также Яковлев М.С. помнит, что подписывал только нулевые декларации. Ему сказали их подписывать, т.к. фирма фактически не работает.

В ходе повторного допроса Яковлев дал схожие показания.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии ст. 31, 90 НК РФ налоговым органом также был произведен допрос (протокол от 25.06.2010г. б/н) учредителя и генерального директора ООО «ЯМС-ОЙЛ» Яковлева М.С, который сообщил, что декларации в налоговую инспекцию представлялись им лично, но только нулевые без начислений. Так же ему были представлены изъятые у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» реестры счетов-фактур. Яковлев М.С. пояснил, что реестры счетов-фактур им не подписывались, доверенности на право подписи этих реестров, а также счетов-фактур он тоже не подписывал и данные подписи ему не принадлежат.

В рамках судебного заседания 26.09.2013г. (т. 11 стр. 153) Яковлев М.С. подтвердил показания данные им в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 25.06.2010г. указанный гражданин подтверждает представление именно нулевых деклараций без начислений, в то время как в рамках протокола от 26.09.2013г. идет речь о декларациях с начислениями.

Несмотря на то, что учредитель ООО «ЯМС-Ойл» дважды подтвердил, что никаких доверенностей не выдавал, в деле имеется ряд доверенностей выданных от его имени водителям на получение от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» материальных ценностей.

Таким образом, полученные налоговым органом от МИФНС России № 2 по Республике Ингушетии в ходе выездной налоговой проверки сведения содержат противоречивую информацию в частности: от учредителя и генерального директора ООО «ЯМС-ОЙЛ» Яковлева М.С, согласно которых следует, что налоговые декларации за 2006г. в налоговую инспекцию представлялись им лично нулевые без начислений; от ИФНС России № 13 по г. Москве, о том, что при постановке ООО «ЯМС-Ойл» на учет 19.01.2007г. налоговые декларации, реестры счетов-фактур, карточки лицевых счетов с начислением сумм по i 2 по Республике Ингушетии в ИФНС России № 13 по г. Москве не представлялись.

В связи, с чем указанные обстоятельства не могут надлежащим образом подтвердить факт представления деклараций с начислениями, а также подписания как налоговых деклараций, так и реестр счетов - фактур ООО «Ямс-Ойл», ввиду противоположных показаний самого директора Яковлевым М.С., что подтверждается протоколом допроса от 25.06.2010г., б/н) (том 10 л.д. 175-177, 333-334, 349-351).

Оценивая определенные разночтения в первоначальных и последующих показаниях Яковлева А.М., суд первой инстанции правомерно указал, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеют сообщенные им сведения о том, что ООО «ЯМС-Ойл» реальную экономическую деятельность не осуществляло, ввиду отсутствия офисных помещений, производственных мощностей, персонала, необходимых для нее, а также ввиду его неучастия в деятельности данного общества.

Выдача доверенности Акилову не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку документальное оформление движения нефтепродуктов от ООО «Лукойл-югнефтепродукт» через ООО «ЯМС-Ойл» к контрагентам последнего не соответствует фактически установленным обстоятельствам, в соответствии с которыми товар отгружался напрямую контрагентам ООО «ЯМС-Ойл», которые оплачивали товар не данному обществу, а ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии с п.10, 11 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Располагая информацией о том, что от имени ООО «ЯМС-Ойл» действует иное лицо (в том числе данное обстоятельство подтвердила допрошенная судом свидетель Языкина), при отсутствии у данного общества офисных помещений, возможности для принятия телефонных звонков, факсовых сообщений, при отсутствии собственных средств, отсутствие хозяйственной деятельности до вступления в экономические отношения с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», Общество не приняло мер, направленных на проверку добросовестности и благонадежности контрагента.

Судом первой инстанции правомерно установлена схема, в соответствии с которой Общество опосредовало реальные сделки по продаже нефтепродуктов через ООО «ЯМС-Ойл», получало оплату от конечных покупателей. В свою очередь ООО «ЯМС-Ойл», подав декларации по акцизам с суммами к уплате, непосредственно после совершения хозяйственных операций сменило место регистрации, окончательно прекратило деятельность (даже формальную) и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. При этом акциз не был уплачен им в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального