Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-2225/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2225/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от ООО «Фаворит»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление по делу №А32-2225/2013 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РичСнаб»

(ОГРН 1102312000713)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Экстенсивных технологий» (ОГРН 1072308002469 )

 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РичСнаб» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Экстенсивных технологий» (далее ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2013г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в  сумме 40 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле ООО «Фаворит», заявив о прекращении производства по делу в связи с тем, что 22 марта 2013 г. ответчик-ООО «Предприятие Экстенсивных технологий» ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В подтверждение доводов представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2013г, свидетельство о прекращении деятельности ООО «Предприятие Экстенсивных технологий», выданное ИФНС № 11 по Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании 26.02.2014 возражал против доводов жалобы, указав, что ответчик исполнил решение суда в июле 2013 г, с его счета была списана банком сумма задолженности, представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2014г., из которой следует, что по данным Инспекции Федеральной службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики   ответчик -ООО «Предприятие Экстенсивных технологий» является действующим обществом, зарегистрированный по юридическому адресу: г.Нальчик, ул. Спортивная, дом 4А.

Определением от 26.02.2014 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью представления ООО «Фаворит» пакета документов, подтверждающий реорганизацию о форме присоединения ООО «Предприятие Экстенсивных технологий»  к ООО «Фаворит», направления запроса в ИФНС № 11 по Вологодской области.

Согласно информации, представленной налоговым органом, ООО «Предприятие Экстенсивных технологий» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Фаворит» ( 115447, г.Москва, ул.Деловая, 9,строение 2). В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2014 г. Данное обстоятельство также подтверждено свидетельством, выданным 22 марта 2013 г

Суд установил, что ООО «Фаворит» ( 115447, г.Москва, ул.Деловая, 9,строение 2) не было уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявленных ООО «РичСнаб».

Определением от 28.05.2014г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-2225/2013  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления  о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «РичСнаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  Экстенсивных технологий» о взыскании 374354 рубля 48 копеек задолженности по договору поставки от 19.08.2010 № 19-10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2225/2013 от 19.03.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО «РичСнаб» обратилось с заявлением о взыскании с ООО  «Предприятие Экстенсивных технологий» 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «РичСнаб» представлена квитанция об оплате Серия ЛХ 176003 от 30.05.2013 на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что претензий по оказанию юридической помощи  со стороны ООО «РичСнаб» нет.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов  доказывается стороной, с которой  эти  расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание  фактически  совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как усматривается из материалов дела ООО «РичСнаб» было оплачено адвокату Остапенко М.В. 40 000 рублей по квитанции Серии ЛХ 176003 за подготовку искового заявления, ведение претензионной работы, представительство в Арбитражном суде.  

Суд принимает во внимание средние показатели  стоимости  аналогичных  услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения  Совета  Адвокатской  палаты  Краснодарского  края  по  гонорарной  практике  от 23.03.2012.

Так, в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств,  иных  документов  правового  характера  взимает  плата  от  3 500  руб.;  при необходимости  сбора  доказательств,  ознакомления  с  дополнительными  документами  от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой  инстанции  и  в  иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.  

Суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг  определялась с учетом необходимости  совершения  исполнителем  всех  действий, связанных с защитой интересов  истца  в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств, подготовкой искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, апелляционным судом установлено, что согласно информации, представленной налоговым органом, ООО «Предприятие Экстенсивных технологий» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Фаворит» (115447, г.Москва, ул.Деловая, 9,строение 2). В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2014 г. Данное обстоятельство также подтверждено свидетельством, выданным 22 марта 2013 г

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реорганизации ответчика в форме присоединения, в результате чего его обязательства перед истцом перешли к ООО «Фаворит».

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным