Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-27112/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27112/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Власенко Т.Н. по доверенности № 59-10/17 от 10.01.2014;

от ответчика – представитель Сивак А.М.  по доверенности № 8 от 16.01.2014;

от третьего лица - представитель Власенко Т.Н. по доверенности № 11 от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-27112/2013

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "ВЕКТОР-2000"

при участии третьего лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" об обязании выполнить работы по муниципальному контракту № 45 от 14.12.2009, взыскании неустойки в размере 18691868 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4283553 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании выполнить работ отказано, поскольку истцом не указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель казал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика. Подрядчик известил заказчика о том, что не может выполнить работы по монтажу системы вентиляции, в связи с неисполнением работ по прокладке канала вентиляции иной подрядной организацией. Заказчиком несвоевременно проведены мероприятия по размещению муниципального заказа на выполнение работ по строительству канализации вентиляции. Заявитель также указал на то, что неустойка неправомерно рассчитана исходя из общей стоимости работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца и третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 45 (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому ООО "Вектор-2000" (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1,2 очередь). Насосные станции в проходных каналах (окончание работ)", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону (заказчик-застройщик) обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом, Департамент координации строительства и перспективного развития (муниципальный заказчик) обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ 9 месяцев. Срок выполнения работ в 2009 году с 14.12.2009 по 20.12.2009 в соответствии с графиком производства работ. За несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта определена цена работ - 31467791 рублей. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3, подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1 контракта). Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком - застройщиком всех работ по контракту в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.4 контракта).

К договору стороны подписали график выполнения работ (т. 1 л.д. 16).

По дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2010 стороны определили срок выполнения работ в 2010 году с 02.02.2010 по 31.09.2010 (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2010 изменена цена контракта - 31467791 рубль (т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2011 срок выполнения работ в 2011 года с 20.01.2011 по 20.12.2011 (т. 1 л.д.29-31).

В дополнительном соглашении № 4 от 15.11.2011 стороны заменили наименование МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» на МКУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону». Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 года, определена в размере 17560675 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

По дополнительному соглашению № 5 от 20.06.2012 стороны определили стоимость работ по контракту – 31467791 рубль, в 2009 году – 3245422 рубля, в 2010 году – 10661694 рубля, в 2011 году – 13960371 рубль, в 2012 году – 2596540 рублей (т. 1 л.д. 34-37).

В дополнительном соглашении № 6 от 19.04.2013  стороны указали стоимость работ, оплаченных в 2012 году – 1013053 рубля, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году – 2587251 рубль (т. 1 л.д. 38-39).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном муниципальном контракте и в дополнительных соглашениях к нему стороны определили следующий график выполнения работ: с 14.12.2009 по 20.12.2009 на сумму 3245422 рубля; с 02.02.2010 по 31.09.2010 на сумму 10661694 рубля; с 20.01.2011 по 20.12.2011 на сумму 13960371 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2012).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А53-18215/2012 с ООО "Вектор-2000" в пользу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" взыскано 1738056 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 45 от 14.12.2009 за период с 21.12.2011 по 25.04.2012.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании неустойки в размере 18691868 рублей за период с 25.04.2012 по 09.12.2013 (594 дня), исходя из суммы контракта в размере 31467791 рубль и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, и явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком своих функций по организации строительства, о чем общество своевременно уведомляло заказчика и приостанавливало работы.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 115), от 10.12.2012, 07.11.2012, 28.11.2012, 07.12.2012, 24.01.2013, 06.03.2013, 20.05.2013 (т. 1 л.д. 73-79), от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 131).

В письмах подрядчик ссылается на течь трубопровода, проложенного сторонней организацией (письмо от 10.12.2012), необходимость выполнения работ по 041 трубопроводу и остановке технологической линии № 5 (письмо от 28.09.2012, повторно письмами от 07.11.2012, 28.11.2012, 07.12.2012, 24.01.2013, 06.03.2013, 25.04.2013, 20.05.2013).

  В ходе выполнения работ сторонами продлевался срок выполнения работ в связи с необходимостью вывода из эксплуатации технологических ниток канализации, на которые указывает подрядчик в названных выше письмах. После истечения срока выполнения работ, определенного по дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2011 иные соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами не заключались.

Впоследствии, сторонами заключены дополнительные соглашения № 4 от 15.11.2011 и № 5 от 20.06.2012, при подписании которых подрядчик какие-либо возражения относительно сроков выполнения работ не заявил, преддоговорной спор по соглашениям отсутствует.

При этом срок выполнения работ определен сторонами по 20.12.2011, вместе с тем, финансирование работ предусмотрено на 2012 год по дополнительным соглашениям № 4, № 5, № 6, № 7 к контракту без изменения сроков выполнения работ.

Названные выше письма направлены заказчику после окончания срока выполнения работ, установленного в дополнительном соглашении № 3 от 20.01.2011.

Указанные в названных выше письмах обстоятельства, препятствующие выполнению работ, являлись предметом оценки при рассмотрении дела № А53-18215/2012 и не приняты как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности, в связи с несоблюдением подрядчиком норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан