Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-27112/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В данном случае, в период направления указанных писем подрядчиком работы выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 22 от 15.08.2012, № 23 от 15.08.2012, № 23 от 14.12.2012, № 24 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 118-130).

В письмах подрядчик просил уведомить его о сроках исполнения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обязательств, предусмотренных спорным муниципальным контрактом. В письмах отсутствует указание на приостановление работ, срок приостановления, письма направлены после истечения срока выполнения работ.

Соблюдение порядка приостановления работ в пределах срока выполнения работ по контракту являлось предметом рассмотрения по делу № А53-18215/2012. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения названного дела установлено отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в связи с несоблюдением порядка приостановления работ в период установленного спорным контрактом срока их выполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом подтвержден, доказательств обратного не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлялось (т. 1 л.д. 67).

С учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 4283553 руб. 04 коп. исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное определение размера неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции так как расчет соответствует условиям пункта 9.3 контракта, предусматривающего определение неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает так же необходимым отметить, что в рамках дела № А53-18215/2012 рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2011 по 25.04.2012, по настоящему делу заявлено о взыскании неустойки за период с 25.04.2012 по 09.12.2013 за 594 дня. По настоящему иску требование о взыскании неустойки за 25.04.2012, заявлено неправомерно, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

За период с 26.04.2012 по 09.12.2012 (количество дней просрочки – 592)неустойка подлежит взысканию в размере 4269130 руб. 31 коп. (с учетом примененной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подержат перераспределению между сторонами с учетом изменения решения.

При объявлении резолютивной части постановления  допущена арифметическая ошибка: неправильно определен размер государственной пошлины. Арифметическая ошибка исправлена определением от 24.06.2014, в связи с  чем в полном тексте постановления резолютивная часть излагается с учетом названного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-27112/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Вектор-2000» (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в пользу МКУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818) 4269130 руб. 31 коп. неустойки».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Вектор-2000» (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в доход федерального бюджета 44345 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.