Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-22200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22200/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Довгаленко Виталия Николаевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю:  представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Винокуровой Ксении Романовны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Косовой Виктории Михайловны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Косякова Сергея Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довгаленко Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-22200/2013, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению Довгаленко Виталия Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"; Винокурова Ксения Романовна; Косяков Сергей Иванович; Косова Виктория Михайловна о признании незаконным решения, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании рассмотреть жалобу на действия хозяйствующего субъекта,

УСТАНОВИЛ:

Довголенко Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 27.06.2013 № 8858/4, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании рассмотреть жалобу на действия хозяйствующего субъекта (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждено совершение обществом действий по понуждению абонента осуществить ремонт спорного смотрового колодца.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что поводом для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило наличие между абонентом и Водоканалом гражданско-правового спора, который антимонопольная служба не компетентна разрешать. Вместе с тем заявитель в жалобе указывает на то, что выдачей предупреждения (предписания), антимонопольная служба только потребует от Водоканала прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отозвать акт (предписание) от 11.06.2013, при этом антимонопольному органу  нет необходимости определять лицо, в обязанности которого входит обслуживание смотрового колодца и возлагать на него бремя его содержания. Антимонопольная служба должна была установить должен или нет абонент следить за состоянием колодца и соответственно ущемляет ли Водоканал интересы Довгаленко В.Н. либо правомерно требует от последнего выполнять свои обязанности. Таким образом, антимонопольный орган не разрешит гражданско-правовой спор, а прекратит действия Водоканала, содержащие признаки антимонопольного законодательства. Также заявитель указал, что в материалах дела имеется чертеж «план наружных сетей водопровода М 1:500» с поставленным на нем штампом Водоканала и подписью заместителя директора по производству, с записью о нахождении смотрового колодца на балансе Водоканала. Следовательно, эксплуатационная ответственность по смотровому колодцу разграничена, то есть определена его принадлежность и установлено лицо, на котором лежит бремя содержания колодца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по факсимильной связи поступило ходатайство  о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посовещавшись на месте удовлетворил поступившее от Департамента ходатайство.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление Довголенко Виталия Николаевича (вх. № 4816 от 17.06.2013), в соответствии с которым ООО «Краснодар Водоканал» нарушаются положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защиты конкуренции», что выражается в осуществлении ООО «Краснодар Водоканал» действий по понуждению абонента обслуживать и осуществлять ремонт смотрового колодца, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления Довголенко Виталия Николаевича Краснодарским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом сделан вывод о наличии спора относительно принадлежности смотрового колодца, расположенного на врезке в магистральную водопроводно-канализационную сеть, а также спора относительно бремени содержания данного смотрового колодца; антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (решение от 27.06.2013 № 8858/4).

Довголенко Виталий Николаевич, указывая на незаконность указанного решения, обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 27.06.2013 № 8858/4;

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что основанием для обращения заявителя с жалобой на действия ООО «Краснодар Водоканал» послужил факт составления 11.06.2013 техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» Петуховым В.Н. акта (предписания) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента (адрес абонента: ул. Головатого, 193).

Согласно указанному акту от 11.06.2013 «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен, находится на балансе абонента, лицевой счет 142024. На момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал). Субабоненты, проживающие в домовладении по адресу ул. Головатого, 193, - Винокурова Ксения Романовна, Косяков Сергей Иванович, Косова Виктория Михайловна».

Указанный акт (предписание) также содержало указание: «При устранении замечаний указанных в данном акте рекомендуем обратиться в подрядную организацию ООО ВСК -Центр»; указанный акт содержит указание о том, что от имени ООО «Краснодар Водоканал» подписан техническим инспектором данного общества Петуховым В.Н., содержит подпись указанного лица с указанием его фамилии и инициалов; акт также содержит указание о том, что ответственный от абонента - «от подписи отказались».

Исходя из существа и содержания поступившего в антимонопольный орган заявления Довголенко Виталия Николаевича следует, что содержание указанного акта свидетельствует о том, что ООО «Краснодар Водоканал», занимающее доминирующее положение в сфере водопроводно-коммунального хозяйства; указывает своему контрагенту, что спорный смотровой колодец находится на балансе контрагента и фактически понуждает его привести колодец в надлежащее состояние; вместе с тем, абонент Довголенко Виталий Николаевич не имеет на балансе спорный смотровой колодец и не должен содержать его в удовлетворительном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ООО «Краснодар Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению объекта - жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 193. Абонентом данные услуги принимаются; у абонента имеется лицевой счет; следовательно, между ООО «Краснодар Водоканал» и Довголенко В.Н. фактически имеют место отношения по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила №167) существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Так же в случае, если сторонами договора водоснабжения и водоотведения не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, стороны вправе урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 2 Гражданского