Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-26024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26024/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой": Татарова Александра Ильича по доверенности от 23.06.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Алтухова Владимира Николаевича по доверенности от 09.01.2014 № 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-26024/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», закрытого акционерного общества «Электро-ком»

о признании недействительными предписания и постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее – ООО "Город золотой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.09.2013 о признании общества нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 19.09.2013 № 825/05, признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 2124/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации»; открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»; закрытое акционерное общество «Электро-ком».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ООО "Город золотой", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирного дома в отсутствие надлежащим образом оформленных решений собственников помещений в многоквартирных домах, свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Город золотой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в силу статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники выбрали способ управления – управление управляющей организацией, тогда вопросы пользования общим имуществом вправе решать управляющая компания. Общество не ограничивало доступ сотрудников оператора к оборудованию. Судом не исследован вопрос о наличии иной технологической возможности оказания услуг у оператора. Так, на официальном сайте ЗАО «Электро-ком» описывается технология, не требующая проведения монтажных работ. При использовании такой технологии не нарушаются интерьеры подъездов и помещений. Все денежные средства, которые поступают от операторов связи отражаются в отчете, который предоставляется собственникам помещений в многоквартирном доме. При заключении договора с ЗАО «Электро-ком» общество действовало в интересах собственников для привлечения дополнительных денежных средств на содержание многоквартирных домов, а также с целью улучшения жилищных условий. Управлением не указано когда именно общество создало препятствия.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными предписания и постановления.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суде первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 в УФАС по Ростовской области поступило заявление ЗАО «Электро-ком» о нарушении ООО "Город золотой" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящимся в управлении общества.

По результатам проведенной в отношении ООО "Город золотой" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 19.09.2013, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 19.09.2013 № 825/05 № 467 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий операторам связи к доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых расположено оборудование операторов связи, путем обеспечения операторам связи беспрепятственного (безвозмездного) доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

По факту злоупотребления ООО "Город золотой" доминирующим положением 14.10.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2124/05.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 № 2124/05 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, а постановление о привлечении его к административной ответственности – незаконным и подлежащим отмене, ООО "Город золотой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).

Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11, пер. Халтуринский, 190, 161, 153/67, 208/137, 212, ул. Фрунзе, 5/3, 5/2, 22/1, 24, 5/4, 20, ул. Стадионная, 9, 5, 7, пер. Соборный, 89, 81, 102, 100, ул. Сеченова, 12, 10, 6, ул. Нансена, 110, 108, 106, ул. Мечникова, 126, 116, 69д, 65/40, 59, 57, 53, 49, 45, 45а, 51, 120 А, 138, 144, 148, 136, ул. Лермонтовская, 77, 77б, 73, 40, 38, пр. Буденновский, 61/12, 100а,102а, 67/50, 103а,103, 105/2, 105/3, 105/4, 105/6, 105/8, 105/9, 105, 105/5, 100б, 98а, 105/1,85/232, 100В, 100Ж, 102, 90/133, 94/72, 109/5, ул. Ивановского, 36, ул. Козлова, 61, 61б, 63, 63д, 63/3, 63/1, 63/4, 63а, 65б, 74, 62/48, пр. М. Нагибина, 3, ул. Черепахина, 173, ул. Тельмана, 19, ул. Юфимцева, 11/2, ул. Островского, 106Г, 126, 96, 118ул. Н. Ополчения, 183/210Г, ул. Тимирязева, 6, 4, ул. Текучева, 137, ООО «Город золотой» выбрано в качестве управляющей организации.

Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Город золотой" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.

В силу заключенных с собственниками договоров, управляющей организации предоставлено право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.

Учитывая изложенное, заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Город золотой» является управляющей компанией.

Из материалов дела