Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-22200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации гражданское законодательство  определяет  правовое  положение  участников  гражданского  оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В свою очередь, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вместе с тем согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, антимонопольному органу для разрешения вопроса о том, нарушает или нет требование ООО «Краснодар Водоканал» о понуждении заявителя привести колодец в надлежащее состояние необходимо разрешить гражданско-правовой спор о принадлежности спорного колодка одной из сторон, а также определить бремя содержания данного смотрового колодца. Разрешение данных вопросов выходят за рамки компетенции антимонопольного органа в связи с чем антимонопольный орган руководствуясь п. 2 ч. 8,9 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Краснодар Водоканал» и разъяснил заявителю право обращения в порядке ст. 11 Гражданского кодекса в суд для определения собственника спорного смотрового колодца, а так же для дальнейшего разрешения вопроса по существу.

Таким образом, Краснодарское УФАС России, установив, что между Довголенко В.Н. и ООО «Краснодар Водоканал» возникли разногласия относительно принадлежности смотрового колодца, расположенного на врезке в магистральную водопроводно-канализационную сеть, а так же спор относительно бремени содержания данного смотрового колодца, пришло к обоснованному выводу о неподведомственности указанного гражданско-правового спора антимонопольному органу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленного в материалы дела «плана наружных сетей водопровода М 1:500» с поставленным на нем штампом Водоканала и подписью заместителя директора по производству, с записью о нахождении смотрового колодца на балансе Водоканала можно судить о принадлежности смотрового колодца и лица, на котором лежит бремя его содержания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что данный документ может быть рассмотрен судом как доказательство принадлежности спорного смотрового колодца ООО «Краснодар Водоканал» в рамках судебного разбирательства по гражданско-правовому спору о праве собственности на данное недвижимое имущество, при этом антимонопольный орган в одностороннем порядке не наделен такими полномочиями.

Также из материалов дела следует, что 11.06.2013 техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» Петуховым В.Н. составлен акт (предписание) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента (адрес абонента: ул. Головатого, 193).

Согласно позиции ООО «Краснодар Водоканал» общество не предоставляло полномочий Петухову Владимиру Николаевичу на выдачу документов, в том числе предписаний, устанавливающих для абонентов выполнение определенных действий.

Установлено, что Петухов Владимир Николаевич в соответствии с приказом от 11.10.2010 № 550-лс переведен в цех транспортировки воды и насосных станций на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда.

Должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда цеха транспортировки воды и насосных станций, утвержденная 01.12.2010 генеральным директором ООО «Краснодар Водоканал», с содержанием которой работник Петухов

Владимир Николаевич ознакомлен 20.12.2010 под роспись, не предусматривает полномочий по выдаче предписаний.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что составленный техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» Петуховым В.Н. акт (предписание) не является документом, фактически возлагающим на абонента Довголенко В.Н. обязанности по выполнению определенных действий.

Согласно указанному акту от 11.06.2013 «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен, находится на балансе абонента, лицевой счет 142024. На момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал). Субабоненты, проживающие в домовладении по адресу: ул. Головатого, 193, - Винокурова Ксения Романовна, Косяков Сергей Иванович, Косова Виктория Михайловна. При устранении замечаний, указанных в данном акте рекомендуем обратиться в подрядную организацию ООО «ВСК -Центр».

Исходя из существа и содержания рассматриваемого акта слесарем Петуховым В.Н. отражено фактическое техническое состояние инженерных сооружений системы водоснабжения - «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен», факт непредставления проектной документации - «на момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал)»; вывод о том, что колодец «находится на балансе абонента, лицевой счет 142024», сделан слесарем на основании технической документации, имеющейся в ООО «Краснодар Водоканал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что рассматриваемый акт от 11.06.2013, по своей сути, не является предписанием, поскольку составлен не уполномоченным лицом, не возлагает на абонента Довголенко В.Н., названных субабонентов, поименованных в акте, обязанностей по выполнению определенных действий, не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей, не создает препятствий при фактическом водоснабжении и водоотведении; фактически не создает препятствий в пользовании домовладением, расположенном по указанному адресу, при его водоснабжении, водоотведении, не содержит указания на возможность наступления определенных неблагоприятных последствий в случае его невыполнения абонентом, субабонентом; не содержит срока исполнения указанного акта; устранение замечаний посредством обращения в подрядную организацию, поименованную в указанном акте (предписании), носит рекомендательный, а не обязательный характер; само по себе указание в акте на возможность обращения в подрядную организацию с целью устранения выявленных нарушений не свидетельствует об императивном, обязательном характере указанного акта (предписания).

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не осуществление ООО «Краснодар Водоканал» соответствующего надзора за содержанием городского централизованного водопровода создает угрозу выхода из строя сети  влекущее ненадлежащее водоснабжение абонента, при котором указание Довгаленко В.Н. лицом обязанным обслуживать смотровой колодец, создает угрозу наступления ущемления интересов заявителя не может быть рассмотрено как доказательство наступления конкретных неблагоприятных последствий. Кроме того сам акт от 11.06.2013 ООО «Краснодар Водоканал» отражает лишь фактическое техническое состояние инженерных сооружений и не возлагает на абонента Довголенко В.Н., субабонентов обязанности по выполнению определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждено совершение обществом действий по понуждению абонента осуществить ремонт спорного смотрового колодца.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-22200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного