Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-26024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что между ЗАО «Электро-ком Дон» (правопредшественником ЗАО «Электро-ком») и ООО «Город золотой» заключен договор № 2028 от 01.02.2010, в рамках которого заявитель оказывает оператору связи услуги, в том числе, по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Город золотой», на платной основе.

Оспариваемым решением обществу вменяется в вину нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Город золотой» вышеназванного нарушения Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Учитывая положения вышеназванных норм, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ООО «Город золотой» не представило решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также, его использование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество вправе решать вопросы пользования общим имуществом, поскольку избрано собственниками в качестве управляющей компании, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий подпункту 3 пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отражение полученных от оператора связи денежных средств за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, в отчете, предоставляемом собственникам помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что взимание указанной платы производилось по решению собственников. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.

Управляющая организация, создавая препятствия оператору связи для доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляет интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны разрешать вход в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (пункту 3.3.5 и 5.6.24 Правил).

Поскольку операторам связи для оказания телематических услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.

В настоящем случае данное препятствие создано путем необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых расположено оборудование операторов связи. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не ограничивал доступ сотрудников оператора к оборудованию, подлежит отклонению.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у оператора связи иной технологической возможности оказания услуг, в частности, с применением технологии, не требующей проведения монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование указанного вопроса не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Поскольку предписание управления от 19.09.2013 № 825/05 направлено на устранение вышеназванного нарушения путем обеспечения операторам связи беспрепятственного (безвозмездного) доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, оно обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим Закону.

Предметом спора в рамках настоящего дела является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 № 2124/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Факт злоупотребления ООО "Город золотой" доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 19.09.2013, которое признано соответствующим Закону.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на то обстоятельство, что при заключении договора с ЗАО «Электро-ком» общество действовало в интересах собственников для привлечения дополнительных денежных средств на содержание многоквартирных домов, а также с целью улучшения жилищных условий, не принимается апелляционным судом. В данном случае заявитель ограничивает доступ на рынок оказания услуг связи операторам путем необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Использование полученных от операторов денежных средств на цели надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и улучшение жилищных условий не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Город золотой" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вывод антимонопольного управления о наличии в действиях ООО "Город золотой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Город золотой" - Андрющенко А.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 101).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-26024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко