Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-28334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги осуществляется заказчиком на основании счета и акта приемки оказанных услуг, подписанным муниципальным заказчиком и исполнителем, в срок до 26.12.2011.

Согласно пункту 4.1 контракта начало оказания услуг – с момента подписания контракта, окончание – 12.12.2011.

Во исполнение названного контракта исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 71990 рублей. Факт оказания услуг подтвержден актом № 153 от 08.12.2011 (л.д. 71).

На оплату услуг выставлен счет № 153 от 08.12.2011 (л.д. 72).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, МУП г. Шахты «Капитальное строительство»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Наличие задолженности за оказанные услуги на технический надзор по капитальному ремонту дорог по муниципальным контрактам № 4/1 от 22.06.2010, № 12/1 от 04.08.2010, № 13/1 от 04.08.2010, № 39 от 30.10.2010, № 40 от 30.10.2010, № 41 от 30.10.2010, № 42 от 30.10.2010, № 94 от 28.11.2011 в размере 515799 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что муниципальное образование г. Шахты в лице администрации г. Шахты является ненадлежащим ответчиком.

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является отраслевым органом администрации и казенным учреждением. При заключении с МУП г. Шахты «Капитальное строительство»  муниципальных контрактов департамент выполнял функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовал от имени муниципального образования.

Услуги, являющиеся предметом спорных контрактов, оказаны в интересах муниципального образования.

Согласно статье 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Шахты является администрация муниципального образования города Шахты, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие лимиты бюджетных обязательств доведены до МУ «Департамент благоустройства» г. Шахты и имеются ли  у МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты денежные средства в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по муниципальным контрактам с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, однако, указанный довод не принят во внимание судом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности (л.д. 115).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям при подписании актов сверки взаиморасчетов, подписанных директором МКУ «Департамент благоустройства г. Шахты» (л.д. 73-80) по каждому спорному контракту в пределах срока исковой давности – 26.03.2012.

Поскольку названные акты сверки подписаны со стороны заказчика услуг уполномоченным лицом, в актах сверки отражена задолженность по каждому акту оказанных услуг (имеется указание на основание возникновения задолженности), акты сверки являются надлежащим доказательством признания долга.

Оснований к вынесению решения об отказе в иске не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-28334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.