Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности.

Обществом также не было представлено доказательств проведения в отношении Аутодарова И.И. проверки с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения трудовых отношений или отказе в приеме на работу.

С учетом изложенного, требования предписания соответствовали закону и не нарушали прав общества.

Судом установлено, что предписание было исполнено обществом и в УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора представлены следующие документы:

- приказ от 18.11.2011 №63/2 о назначении ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОАО «Астон» как субъекта транспортной инфраструктуры;

- справка Института водного транспорта имени Г.Я. Седова – филиала ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» от 07.11.2013  №1665 о том, что сотрудник ОАО «Астон» Аутодаров И.И. прошел обучение в Азово-Донском отделении Института повышения квалификации Института водного транспорта имени Г.Я. Седова по программе «Подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры» с 28.10.2013 по 07.11.2013;

- справка ГУ МВД по Ростовской области об отсутствии судимости у Аутодарова И.И.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы общества о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанностей, установленных пунктами 5.1, 5.10, 5.11, 5.12 Приказа Минтранса России №43 от 08.02.2011.

Наличие у ОАО «Астон ПППИ» обязанности по исполнению требований Приказа Минтранса России №43 от 08.02.2011 также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу №А53-24922/2013.

В рамках дела А53-24922/2013 обществом «Астон ПППИ» было оспорено постановление УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора от 22.10.2013 №935/07-12/13 о привлечении ОАО «Астон ПППИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за нарушения, с целью устранения которых было выдано предписание от 27.09.2013 №000722.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ наличие у общества обязанности по соблюдению приведенных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, установленное судом при рассмотрении дела А53-24922/2013, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Астон ПППИ» в связи с неподтвержденностью материалами дела наличия установленных статьей 201 АПК РФ условий незаконности инспекторского предписания.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом – инспектором УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по результатам государственного контроля и надзора за соблюдением требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ОАО «Астон ПППИ», предписание содержит законные требования и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда от 01.04.2014 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу А53-648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко