Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-23059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23059/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель  Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности от 20 декабря 2013 года;

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Баршина Ю.В., паспорт, по доверенности от 25 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2014 по делу № А53-23059/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 467 547 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 332 руб. 03 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года  иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 467 547 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 332 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 099 руб. 63 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 530 руб. 26 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Начисление истцом денежных средств за потребленную многоквартирными жилыми домами №№ 72, 72 «а» по пр. Буденновскому электроэнергию ответчику является неправомерным, поскольку жильцы данных домов решили, что ответчик как управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь осуществляет содержание и ремонт общего имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи  с отсутствием у третьего лица сведений о дате возможного переподключения дома № 112 по ул. Таганрогской, задолженность ответчика за период май - июнь 2013 года фактически может состоять из задолженности за предшествующие периоды. Начисленные ответчику суммы долга за электроэнергию на общедомовые нужды определены с нарушениями, так как истцом не были представлены данные по общедомовым приборам учета; сведения о показаниях индивидуальных приборов учета истцом представлены не были, в связи с чем ответчик не мог осуществить соответствующие начисления жильцам и получить от них оплату коммунального ресурса, в силу чего не обязан оплачивать его истцу. Исходя из сумм разногласий и сумм, зачтенных истцом в счет оплаты за поставленную на многоквартирные жилые дома № 16 по ул. Медицинской и № 116/5 по ул. Таганрогской электроэнергию, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на 420 373 руб. 05 коп. Поставленная на многоквартирный жилой дом № 85/55 по ул. Лермонтовской в период с 27 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года электроэнергия не подлежит оплате компанией, поскольку на момент установки общедомового прибора учета электрической энергии 27 августа 2013 года третье лицо не предоставило компании сведения о показаниях индивидуальных приборов учета данного жилого дома на указанную дату, а равно иные сведения, необходимые для начисления платы за потребленную электрическую энергию собственникам помещений данного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке; в обоснование ходатайств представлено командировочное удостоверение в отношении В.А. Проноза.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности следует, что общество наделило полномочиями судебного представителя, кроме В.А. Проноза, еще восемь лиц. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание кого-либо из этих представителей, либо иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8975, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель – оплачивать полученную энергию в установленном договором порядке.

Объектом энергоснабжения по спорному договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась обществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позицией к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает определение объема потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Объем электрической энергии, потребленной в период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года находившимися в управлении ответчика домами, определен по приборам учета и спорным не является. Стоимость определенного по приборам учета объема электрической энергии определена судом первой инстанции в сумме 11 272 606 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты потребленной в спорный период электроэнергии сумма долга ответчика определена в размере 5 467 547 руб. 62 коп.

Доводу апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом ответчику денежных средств за потребленную многоквартирными жилыми домами №№ 72, 72 «а» по пр. Буденновскому электроэнергию по причине того, что жильцы данных домов решили, что ответчик как управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь осуществляет содержание и ремонт общего имущества, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 по делу № А40-61736/12-28-577 правовой позиции непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.

Согласно протоколам собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 72, 72А по пр. Буденновскому собственниками был избран способ управления многоквартирными домами - управляющая компания - ООО «УК Полипроф» в августе 2013 года.

Нахождение спорных домов в управлении компании исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление компании последняя выступала в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

Из этого следует, что в сентябре 2013 года ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим в указанных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.

Между истцом и ответчиком в отношении указанных домов в этот период существовали обязательства энергоснабжения, в рамках которых истец выступал энергоснабжающей организацией, ответчик - абонентом.

Тот факт, что в этом периоде между сторонами отсутствовало совершенное в письменной форме соглашение о включении данных домов в предмет договора № 8975, не свидетельствует об отсутствии между ними обязательств электроснабжения данных домов в силу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При этом фактическая оплата электрической энергии гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи  с отсутствием у третьего лица