Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-23059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о дате возможного переподключения дома № 112 по ул. Таганрогской, задолженность ответчика за период май - июнь 2013 года фактически может состоять из задолженности за предшествующие периоды, подлежит отклонению в силу следующего.

Из отзыва третьего лица следует, что по точке поставки - многоквартирный дом 112 по ул.Таганрогской в ходе проверки было выявлено изменение схемы подключения без уведомления третьего лица, имевшее место предположительно в мае 2013 года, в связи с чем электросчетчики № 00144490, 00144621, 00144496 профучилища № 7 являются минусовыми точками от узла учета № 009072060006168 договора энергоснабжения № 8975. Потребление электроэнергии по приборам учета № 00144490, 00144621, 00144496 за период с 18 июня 2013 года  по 17 октября 2013 года  составило 7 402 кВт/ч.

В предмет иска по настоящему делу входит требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года; за спорный период времени истцом произведена корректировка задолженности по минусовым точкам по приборам учета № 00144490, 00144621, 00144496 за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года в объеме 7 077 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета профессионального училища № 7 в рамках договора энергоснабжения № 1837 от 1 января 2007 года за данный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были скорректированы объем и сумма задолженности за потребленную электроэнергию на 7 077 кВт/ч на сумму 16 862 руб. 49 коп.

Доказательства того, что данные точки профучилища являлись минусовыми с 12 апреля 2011 года ответчиком не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о стоимости потребленной домом № 112 по ул. Таганрогской электроэнергии в качестве необоснованного.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из сумм разногласий и сумм, зачтенных истцом в счет оплаты за поставленную на многоквартирные жилые дома № 16 по ул. Медицинской и № 116/5 по ул. Таганрогской электроэнергию, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на 420 373 руб. 05 коп., подлежит отклонению в силу следующего.

Из правовых позиций сторон следует, что данная сумма представляет собой стоимость электрической энергии, потребленной указанными домами на энергоснабжение мест общего пользования по дому № 16 по ул. Медицинской - в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, по дому № 116/5 по ул. Таганрогской - в период с декабря 2011 года по январь 2013 года.

В указанные периоды данные дома находились в управлении ответчика, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Энергоснабжение данных домов в указанные периоды входило в предмет договора № 8975.

При этом объектом правоотношений из данного договора являлся весь объем электроэнергии, поставленной на указанные дома, включая электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на нужды лифтового хозяйства.

То обстоятельство, что в указанные периоды внесение гарантирующему поставщику платы за электроэнергию осуществлялось непосредственно гражданами, проживавшими в названных домах, не меняет правовую природу взаимоотношений сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии гражданами решения о непосредственном способе управления и о реализации данного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленная на многоквартирный жилой дом № 85/55 по ул. Лермонтовской в период с 27 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года электроэнергия не подлежит оплате компанией, поскольку на момент установки общедомового прибора учета электрической энергии 27 августа 2013 года третье лицо не предоставило компании сведения о показаниях индивидуальных приборов учета данного жилого дома на указанную дату, а равно иные сведения, необходимые для начисления платы за потребленную электрическую энергию собственникам помещений данного дома, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих ответчика как абонента в правоотношениях из спорного договора от обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Доказательства необоснованности вывода суда первой инстанции об объеме потребленной данным домом электроэнергии ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о сумме спорной задолженности, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18 июня 2013 года по 2 апреля 2014 года в размере 390 332 руб. 03 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года по делу № А53-23059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева