Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-6232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-6232/2014

26 июня 2014 года                                                                                           15АП-9429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2014г. Данилюк Л.В.; представитель по доверенности от 08.04.2014г. Изварин А. А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.06.2014г. Медведев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Гуково Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014г. по делу № А53-6232/2014 по заявлению Гуковского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково Ростовской области от 14 марта 2014 года № 61 АА077017 Н о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гуковское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково Ростовской области (далее – инспекция) от 14 марта 2014 года № 61 АА077017 Н о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции о не составлении протокола об административным правонарушении и также отсутствие надлежащего уведомления предприятия о возбуждении дела об административном правонарушении являются неверными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что неправильно понял вопрос суда, когда ответил, что нет протокола об административном правонарушении. Фактически он имел в виду, что нет протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, поскольку данное дело было возбуждено постановлением прокурора.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, пояснили что о времени и месте составления протокола об административным правонарушении и рассмотрения дела об административным правонарушении были извещены надлежащим образом и  факт извещения предприятием не оспаривается. Факт наличия протокола об административном правонарушении предприятием также не оспаривается, в суде первой инстанции они об этом не заявляли.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 10.01.2013г. № 2012.184648 предприятие является ответственным лицом по содержанию дорог местного значения в г.Гуково.

29.01.2014г. помощником прокурора г.Гуково совместно с работниками Отдела проведена проверка улиц г.Гуково на предмет устранения снежных препятствий. Проверкой был установлен снежный накат толщиной 15 мм. В этой связи 30.01.2014г. заместителем прокурора г.Гуково в отношении директора предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

31.01.2014г. директор предприятия привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2014г. государственным инспектором дорожного надзора Отдела в отношении предприятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение о возбуждении дела и определение о вызове законного представителя юридического лица МУП «ПО ЖКХ» с разъяснением прав, предусмотренных статями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административным правонарушении на 04.02.2014г. вручено нарочно 31.01.2014г. в секретариат предприятия о чем имеются отметки предприятия (вх. № 37, № 38, от 31.01.2014г.).

31.01.2014г. инспекторами дорожного надзора в присутствии понятых составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в ходе которых зафиксирован снежный накат на улицах г.Гуково: Шахтёрская, Ленинградская, Комсомольская, Колодезная, Герцена.

01.02.2014г. инспекторами дорожного надзора отдела составлены акты контрольной проверки по улицам г.Гуково, в ходе которых было подтверждено наличие снежного наката: Шахтёрская (10 мм), Ленинградская (12 мм.), Комсомольская (14 мм.), Колодезная (15 мм.), Герцена (16 мм.). При проверке применялась фотосъёмка (фотоаппарат OLYMPUS FE), замер толщины снежного наката измерялся в пяти точках на 1 кв.м. металлической линейкой.

В отсутствие законного представителя инспектором дорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014г. № 61АА № 358424. Уведомление об ознакомлении с протоколом и вызов законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении вручены 05.02.2014г. нарочно в секретариат предприятия, о чем имеется отметка предприятия № 49 от 05.02.2014г.

14.03.2014г. государственным инспектором дорожного надзора отдела постановлением по делу об административном правонарушении 61АА077017Н предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Полагая, что указанное постановление от 14.03.2014г. по делу об административном правонарушении является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Содержание автомобильной дороги согласно методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 это - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В соответствии с Классификацией работ № 160 от 12.11.2007г. целью содержания является поддержание состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения БДД в любое время года.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям