Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-6232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000г. № 97-ЗС О «Безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления с соответствии с федеральным и областным законодательсвтом в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, названными нормативными актами на органы местного самоуправления города Гуково Ростовской области возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение вышеуказанных задач по содержанию дорог местного значения, Администрация города Гуково заключила муниципальный контракт № 2013.264713 от 30.12.2013г. на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства с Гуковским муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с данным контрактом МУП «ПО ЖКХ» (подрядчик) обязуется на свой риск, своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности.

В материалах дела имеются акты выявленных недостатков в содержании дорог с подтверждающими фотоматериалами, также имеется объяснение директора МУП «ПО ЖКХ» с признанием выявленных недостатков. Согласно пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик определены в зависимости от интенсивности загрузки дорог от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако, в нарушение вышеуказанных стандартов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, МУП «ПО ЖКХ» г. Гуково не принято мер к ликвидации снежного наката 29.01.2014г. Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД № 61ВК1100369 от 31 января 2014 года вышеуказанное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках расследования административного правонарушения, совершенным юридическим лицом МУП «ПО ЖКХ» госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково 01.02.2014г. проведена контрольная проверка эксплуатационного состояния на предмет зимнего содержания ул. Комсомольская, Шахтерская, Колодезная, Ленинградская и Герцена. Изменений в эксплуатационном состоянии данных улиц не выявлено, снежный накат с проезжих частей не устранен, что подтверждается актами контрольной проверки, фотоматериалами и объяснениями водителей. Таким образом в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» МУП «ПО ЖКХ» не приняло мер к очистке проезжих частей улично-дорожной сети города от снежного наката с 29.01.2014г. по 01.02.2014г. Согласно полученного ответа из Ростовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в период времени с 28.01.2014г. по 01.02.2014г. в г. Гуково осадки не выпадали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события правонарушения и состава вменяемого правонарушения в действиях предприятия по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в бездействии эксплуатирующей организации МУП «ПО ЖКХ» г. Гуково по устранению помех для движения, в результате чего на проезжих частях дорог города Гуково образовались снежные накаты и наледь, затрудняющие движение транспортных средств.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии протокола об административном правонарушении является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, инспектором дорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014г. № 61АА № 358424. Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 31.01.2014г. № 2015 получено предприятием 31.01.2014г., копия данного протокола направлена заявителю 05.02.2014г. за исх. № 2279.

Указанные доказательства имелись в материалах дела, были предметом исследования судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. В связи с чем суд первой инстанции обязан был истребовать в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству протокол об административном правонарушении.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ошибочные выводы суда первой инстанции являются в том числе следствием поведения представителя заинтересованного лица, который в судебном заседании пояснил суду о том, что протокол по делу об административном правонарушении не составлен. Как пояснил представитель заинтересованного лица суду апелляционной инстанции, он неправильно понял вопрос суда, фактически он хотел пояснить суду, что нет протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, поскольку данное дело было возбуждено постановлением прокурора, а подлинник протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица имелся в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности отделом соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий в результате совершения заявителем вмененного правонарушения, проверенные административным органом участки проезжих частей вдоль жилых домов не относятся к участкам дорог с интенсивным движением транспортных средств.

Совершенное в рассматриваемом случае деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014г. по делу                № А53-6232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева