Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-23741/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23741/2013

26 июня 2014 года                                                                                15АП-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаньян Анны Мампреновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2013 по делу № А32-23741/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартаньян Анны Мампреновны

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартаньян Анна Мампреновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления №722 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель нарушает действующее законодательства в порядке ценообразования, а именно: не соблюдает предельные наценки, установленные Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 № 660 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности приложение №4 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 № 660, которым регламентировались предельные размеры торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятий-изготовителей и контрактодержателей на детское питание (включая пищевые концентраты), утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления главы администрации Краснодарского края от 31.01.2013 № 61.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с уходом в отпуск на судью Соловьеву М.В.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района города Сочи в рамках проведения проверки по подготовке к летнему курортному сезону, была проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания, реализуемые в розничной сети – ИП Вартаньян A.M., расположенной по ул. Егорова, 1, города-курорта Сочи.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель не соблюдает предельные наценки, установленные Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 №660 для детского питания (включая пищевые концентраты), согласно которым предельная розничная надбавка на может превышать 20%, а оптовая – 15% (приложение № 4 к постановлению).

Так, в соответствии с представленной предпринимателем товарной накладной №НК-0039955 от 14.05.2013, стоимость сока «Фрутоняня» 0,5л. в ассортименте составляет 27 руб., 54 коп., следовательно, его стоимость при реализации не может превышать 33руб., однако, согласно ценника в павильоне предпринимателя цена на сок «Фрутоняня» 0,5л. в ассортименте составляет 50 руб., т.е. торговая надбавка превышает допустимую.

На основании данных обстоятельств прокуратура пришла к выводу о том, что установленная предпринимателем торговая надбавка превышает предельную торговую надбавку на продукты детского питания, установленную Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 №660 (приложение № 4 к постановлению) в размере 20 % к цене закупки на сок «Фрутоняня» 0,5л.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заместитель прокурора Центрального района города Сочи  27.05.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его вместе с материалами проверки для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи 06.06.2013 вынес постановление № 722 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным  ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.09 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право государственного регулирования тарифов и надбавок. В соответствии с данным перечнем, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены, в числе прочих, полномочиями по установлению торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался Приложением №4 Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 года №660, в соответствии с которым, предельные размеры торговых надбавок (с учетом НДС) к свободным отпускным (оптовым) ценам предприятий-изготовителей и контрактодержателей на детское питание (включая пищевые концентраты) составляют: уровень торговых надбавок на детское питание при его получении от хозяйствующих субъектов, расположенных в Краснодарском крае розничная надбавка 20%, оптовая надбавка независимо от количества посредников 15%.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный нормативно-правовой акт, на который опирался арбитражный суд первой инстанции, утратил свою юридическую силу до момента выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2013 главой администрации Краснодарского края было принято Постановление № 61, которым Приложение № 4 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 № 660 признано утратившим силу с 01.01.2013г..

Проверяя повторенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду того, что Приложение № 4 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 № 660, на которое сослалось Управление, при вынесении оспариваемого постановления, и которым руководствовался суд первой инстанции, утратило свою силу 31.01.2013 в связи с изданием Постановления главы администрации Краснодарского края № 61, суд апелляционной инстанции, определением от 22.05.2014, обязал Управление представить письменные пояснения по данному доводу, с указанием на действующий нормативный правовой акт, который был нарушен предпринимателем в мае 2013 года (выявление прокуратурой признаков правонарушения) при установлении торговых надбавок к спорной продукции.

Во исполнение вышеуказанного требования суда, Управление представило в материалы дела письменные пояснения, в которых оно ссылается на иные, не утратившие силу, положения Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 № 660, устанавливающими предельные наценки, включая торговые надбавки к ценам на различную продукцию (колбасные изделия, кондитерские изделия, кисломолочная продукция, хлебобулочные изделия, чай, кофейные напитки и др.)

Однако сведений о предельных размерах торговых надбавок