Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-23741/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к ценам на детское питание в указанных Управлением положениях Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 № 660 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку предприниматель был привлечен к административной ответственности именно за торговые надбавки на детское питание (включая пищевые концентраты), Управлению, как лицу, обязанному доказывать наличие события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, надлежало представить суду доказательства нарушения предпринимателем (на момент совершения административного правонарушения) конкретной правовой нормы, устанавливающей предельные размеры торговых надбавок к свободным отпускным (оптовым) ценам предприятий-изготовителей и контрактодержателей на детское питание (включая пищевые концентраты) которые бы составляли 20% (розничная надбавка) и 15% (оптовая надбавка независимо от количества посредников).

Такие доказательства в материалы дела не представлены, пояснения относительно действующего на момент выявления прокуратурой признаков правонарушения (май 2013 года) нормативного правового акта, который, по мнению данного органа и суда первой инстанции, был нарушен предпринимателем, Управлением не даны.

Таким образом, событие административного правонарушения признается апелляционным судом неустановленным и недоказанным. Постановление главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 № 660 в части установления предельных размеров торговых надбавок к ценам на детское питание (включая пищевые концентраты) на дату совершения правонарушения не действовало, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения;

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На этом основании заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи №722 от 06.06.2013 подлежало удовлетворению. В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Управления признано законным отменяется с принятием нового судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Сочи № 722 от 06.06.2013г. о привлечении индивидуального предпринимателя Вартаньян Анны Мампреновны к административной ответственности по ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян