Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-11162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11162/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от Берлева Константина Владимировича: представителя Высоцкой О.И. по доверенности от 24.05.2013,

от Бакеевой Елены Викторовны, Дерипаскина Виктора Григорьевича, Геращенко Романа Николаевича, Спивакова Александра Петровича, Геращенко Николая Дмитриевича: представителя Маласая С.Б. по доверенностям,

от третьего лица: представителя Маласая С.Б. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Берлева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-11162/2013 по иску Берлева Константина Владимировича, Берлевой Натальи Владимировны, Деркача Николая Лукича к ответчикам: Бакеевой Елене Викторовне, Дерипаскину Виктору Григорьевичу, Геращенко Роману Николаевичу, Патратию Валерию Михайловичу, Спивакову Александру Петровичу, Геращенко Николаю Дмитриевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Берлев Константин Владимирович, Берлева Наталья Владимировна и Деркач Николай Лукич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бакеевой Елене Викторовне, Дерипаскину Виктору Григорьевичу, Геращенко Роману Николаевичу, Геращенко Николаю Дмитриевичу, Патратию Валерию Михайловичу и Спивакову Александру Петровичу о признании договора дарения доли в уставном капитале от 06.06.2011, заключенного между Геращенко Романом Николаевичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Бакеевой Еленой Викторовной и Спиваковым Александром Петровичем, договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 04.12.2012, заключенного между Геращенко Николаем Дмитриевичем и Спиваковым Александром Петровичем, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Патратием Валерием Михайловичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Дерипаскиным Виктором Григорьевичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем, недействительными сделками (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Патратием Валерием Михайловичем и Спиваковым Александром Петровичем, недействительным (объединенное дело).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2014 от Бакеевой Елены Викторовны, Дерипаскина Виктора Григорьевича, Геращенко Романа Николаевича, Спивакова Александра Петровича, Геращенко Николая Дмитриевича поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 105 000 руб., в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях, их которых:

- в пользу Спивакова А.П.: 65 000 руб.;

- в пользу Бакеевой Е.В., Дерипаскина В.Г., Геращенко Р.Н., Геращенко Н.Д., Спивакова А.П.: 50 000  руб. за оплату услуг представителя (каждому по 10 000 руб.);

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 заявление ответчиков частично удовлетворено. С Берлева К.В., с Берлевой Н.В. и с Деркача Н.Л. в пользу Бакеевой Е.В., Дерипаскина В.Г., Геращенко Р.Н. и Геращенок Н.Д. взыскано по 3 333 руб. 33 коп. с каждого, а Берлева К.В., с Берлевой Н.В. и с Деркача Н.Л. в пользу Спивакова А.П. взыскано по 18 333 руб. 33 коп. с каждого истца.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы, понесенные Спиваковым А.П. на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению до 55 000 руб. Судебные расходы, понесенные остальными ответчиками, суд первой инстанции признал обоснованными.

Берлев Константин Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по делу № А53-11162/2013 (основное) и по делу № А53-17779/2013 (объединенное) истцами были заявлены однотипные требования, в связи с чем представителю ответчиков не требовалось дополнительное изучение материалов дела и затрат времени на подготовку к выстраиванию защиты;

- участие представителя по делу № А53-17779/2013 не могло иметь существенного значения, поскольку арбитражным судом был принят единообразный подход к решению однотипных споров;

- заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 105 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим фактически проделанной работе представителя по защите интересов ответчиков.

В отзыве Бакеева Е.В., Дерипаскин В.Г., Геращенко Р.Н., Геращенко Н.Д., Спивакова А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Патратий Валерий Михайлович, Берлева Наталья Владимировна, Деркач Николай Лукич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Берлева Константина Владимировича поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что взысканные судебные расходы являются разумными и соответствующими фактически проделанной работе представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиками представлены следующие доказательства:

- договор  поручения на оказание юридической помощи № 22 от 21.06.2013, заключенный между Бакеевой Е.В., Дерипаскиным В.Г., Геращенко Р.Н., Геращенко Н.Д., Спиваковым А.П. и адвокатом Маласаем С.Б., предметом которого является представление интересов ответчиков по делу № А53-11162/2013 в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.;

- договор поручения на оказание юридической помощи № 38 от 17.10.2013, заключенный между Спиваковым А.П. и адвокатом Маласаем С.Б., на представление интересов ответчика по делу № А53-17779/2013 в суде первой инстанции, сумма вознаграждения установлена сторонами в размере 30 000 руб.;

- договор поручения на оказание юридической помощи № 46 от 10.12.2013, заключенный между Бакеевой Е.В., Дерипаскиным В.Г., Геращенко Р.Н., Геращенко Н.Д., Спиваковым А.П. и адвокатом Маласаем С.Б., на представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А53-11162/2013, стоимость услуг – 25 000 руб.

 Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела приходными ордерами № 587144 от 19.12.2013, № 587133 от 17.10.2013, № 587112 от 21.06.2013, № 587119 от 21.06.2013, №587118 от 21.06.2013, № 587122 от 21.06.2013 и  № 587117 от 21.06.2013. 

Оценивая обоснованность взыскиваемых с истцов в пользу ответчиков расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, рассмотрение иска только в суде первой инстанции, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков при рассмотрении дела № А53-17779/2013 составил отзыв на исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании 22.10.2013.

При рассмотрении дела № А53-11162/2013 адвокат Маласай С.Б. принимал участии в судебных заседаниях 08.07.2013, 14.08.2013, 06.11.2013, также им составлены отзывы от 08.06.2013, от 22.07.2013 и уточнения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании 16.01.2014, составил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, в совокупности представитель ответчиков участвовал в пяти судебных заседаниях, им составлены пять процессуальных документов по делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики» от 01.03.2013 установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции - 46 500 руб., в арбитражных судах апелляционной инстанции – 31 200 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный