Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-35029/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя при представлении налоговому органу сведений о дате закрытия им банковского счета должно осуществляться в рамках арбитражного процесса и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Применяя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины юридического лица.

По общим правилам доказывания вины по делам, вытекающим из публичных правоотношений, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вышеназванными нормами закона предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что у него не было возможности для представления в контролирующий орган достоверных сведений об открытом счете.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением пенсионного законодательства. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность представлять в пенсионный фонд достоверные сведения об открытом расчетном счете.

Расчетные счета – общее название счетов, открываемых в рамках договора банковского счета, представляют собой набор цифр, и изменение даже одного цифра означает номер уже другого расчетного счета.

В Российской банковской практике номер любого банковского расчетного счета представляет с собой двадцатизначное число, где каждая комбинация цифр имеет свое значение (номер балансового счета первого и второго порядков, код валюты, код подразделения банков и т.д.). При этом в одном банке для одного клиента возможно открытие нескольких расчетных счетов, различающихся целевым назначением денежных средств и валютой. 

 Представление же недостоверных данных, а именно неверные цифры расчетного счета фактически свидетельствуют о непредставлении сведений об открытом в банке расчетном счете.

Таким образом, организация нарушила пункт 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), а именно не сообщило Пенсионному фонду об открытии счета в банке. При формальном соблюдении срока направления в Пенсионный фонд сообщения от 08.10.2012г. об открытии счета (отличного от открытого в банке), общество не исполнило возложенную на него публично-правовую обязанность предусмотренную законом № 212-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные сведения.

Общество достоверно знало об открытии им в банке расчетного счета, несмотря на это не приняло надлежащие меры по своевременному представлению достоверных сведений об этом.

Ссылка заявителя на судебную практику не состоятельна, поскольку в настоящем деле события правонарушения отличны. По делу № А32-29220/2006 установлено, что предприниматель самостоятельно устранил допущенную им ошибку, направляя в налоговую инспекцию повторное сообщение с указанием правильного номера открытого расчетного счета, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя. 

Порядок привлечения общества к ответственности управлением соблюден, что обществом не оспаривается.

При рассмотрении акта проверки и вынесении оспариваемого решения управлением обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества не установлено.

О наличии таких обстоятельств, общество также не указывает и судом апелляционной инстанции не усматриваются. Общество также не указывает о своем тяжелом финансовом положении, не обосновало, что назначенное наказание в размере 5000 рублей не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, вины и имущественному положению правонарушителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, оснований для  удовлетворения требований общества не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края относятся на общество.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку жалоба подана управлением, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014г. по делу № А32-35029/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева