Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-35835/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35835/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-8331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Померанцев М.М. по доверенности № 23АА1058570 от 25.01.2012 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-35835/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 2350004213, ОГРНИП 1022304683939)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728)

о взыскании 1 020 000 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов на уплату госпошлины

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокин Виктор Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 020 000 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-35835/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФаворитЪ» в пользу ИП Фокина В.Ю. взыскано 978 000 руб. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.  Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из расчета арендной платы 2000 руб. в день.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом произведен расчет суммы упущенной выгоды без учета размера затрат, которые он должен был понести при нормальной эксплуатации транспортного средства, подлежащих исключению из сумы упущенной выгоды.  Определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета затрат на эксплуатацию автобуса другой марки.

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство о приобщении к материалам расчета затрат.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 между ООО «ФаворитЪ» (продавец) и ИП Фокиным В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 225/Л, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю транспортное средство - автобус BAW Street, 2010 г. изготовления.

Цена автомобиля с доставкой составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, гарантийный срок на новые автомобили, кроме отдельно комплектующих изделий, реализуемые покупателям, устанавливается продолжительностью 3 года со дня продажи или до осуществления автомобилем 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля, замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, проведения всех плановых технических обслуживаний, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре. Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров «Тагаз», уполномоченных заводом-изготовителем (пункт 6.1 договора).

Требования истца о возврате стоимости автобуса BAW Street, о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 225/Л, и взыскании суммы упущенной выгоды, явились предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-15027/2012.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что  24.06.2011 ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль марки ВАW Street (автобус).

22.07.2011 истец в связи с выявленной неисправностью автобуса передал его по акту (л.д. 43 т.1) на указанную продавцом станцию технического обслуживания – Техноцентр «Gold-Авто».

Согласно заказ -наряду № 208 от 25.07.2011 в порядке гарантийного ремонта произведены замена главного цилиндра, замена рабочего цилиндра, слесарные работы, диагностика, устранены  неисправности АВС и горного тормоза, проведена диагностика в отношении оборотов двигателя, заменен датчик. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

17 и 18 августа 2011 года согласно заказ -нарядам № 266, 268 и 269 истец снова обратился на СТО по причине неисправности автобуса. В порядке гарантийного ремонта произведена замена детали КТ-125, осуществлен ремонт ПГУ, заменены задние тормозные колодки, осуществлена компьютерная диагностика причин неисправности горного тормоза, АВС, стеклоочистителя. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

06.09.2011 истец обратился с требованиями к ответчику об устранении вновь выявленных недостатков  либо замене автобуса.

19.09.2011 ответчиком по результатам осмотра автобуса составлен акт с перечислением выявленных неисправностей: дворник пассажирский правый не исправен, перезаряд АКБ, гул заднего моста на 4-5 передаче, самопроизвольное затормаживание задних колес, исполнительный цилиндр ПГУ не работает, течь жидкости системы охлаждения, преждевременный износ задних тормозных колодок, ЭБУ выдает ложную информацию, сбой в работе АБС, горный тормоз не исправен.

28.10.2011 ответчик по акту принял у истца автомобиль с целью проведения внепланового ремонта по заявке истца от 28.10.2011.

На заявке стоит отметка только о проведении диагностики. Неисправности устранены не были.

07.11.2011 истец известил ответчика о том, что 02.11.2011 автобус вновь сошел с маршрута из-за неисправности тормозных механизмов, предложил осуществить возврат автобуса и расторгнуть договор.

Решением арбитражного суда краснодарского края по делу № А32-15027/2012 исковые требования удовлетворены частично, лишь в части взыскания стоимости автобуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-15027/2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 225/Л от 20.06.2011; с ООО «ФаворитЪ» в пользу ИП Фокина В.Ю. взыскана стоимость товара в сумме 1 200 000 рублей, упущенная выгода в сумме 394 000 рублей за период с 08.11.2011 (то есть, со дня следующего за днем обращения к ответчику с требованием о возврате товара и расторжении договора) по 22.05.2012 (то есть по дату составления искового заявления).

В рамках дела №А32-15027/2012 судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза на предмет установления недостатков (неисправностей) автомобиля Baw Street VIN XWV22450AAN000004, 2010 года выпуска, принадлежащий Фокину В.Ю.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом на момент исследования выявлены следующие неисправности: -главный цилиндр сцепления неисправен - необходима замена; -реле КЕ неисправно; -система АБС неисправна; -реле-регулятор напряжения АКБ неисправен; -бортовой компьютер - неисправен; -система стеклоочистки - неисправна; -сайлентблоки рессор передней подвески неисправны.-аварийная система эвакуации пассажиров – отсутствует.

Кроме того, эксперт указал, что работоспособность нажимного диска, ПГУ и заднего моста определить не представляется возможным по причине неисправности главного цилиндра сцепления.

Все выявленные неисправности оценены экспертом как устранимые. Эксперт указал, что необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с заводской технологией ремонта, заключающейся в замене главного цилиндра сцепления, реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи, блока управления, механизма привода стеклоочистителя, сайлентблоков передних рессор.

Эксперт отметил, что имеются повторные случаи неисправности главного тормозного цилиндра и реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на преюдициальность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. по делу № А32-15027/2012, а также в связи с неисполнением ответчиком названного судебного акта, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив к взысканию 1 020 000 руб. упущенной выгоды за новый период – с  23.05.2012  по  14.10.2013 года.

В обоснование наличия убытков в форме упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды автомобиля от 03.08.2011, заключенный между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глащинским В.А. (арендатор) на срок до 03.08.2014. Предметом аренды являлся спорный автобус. Арендная плата составляла 2000 руб. в день.

В соответствии с договором аренды Фокин В.Ю. осуществлял перевозки по указанному маршруту, на данном автобусе, и его доход в соответствии с п. 5.1 договора составлял 2000 руб. в день, что подтверждается путевыми листами, и расписками в получении денежных средств по договору.

Неполученная прибыль от сдачи в аренду указанного автобуса, за период 510 дней, начиная с 23.05.12 по 14.10.13, составила 1 020 000руб. (510 X 2000 руб. = 1 020 000руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено,  должна  существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что окончанием периода неполучения  прибыли следует считать 23.09.2013 (дата вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу №А32-15027/2012).

Вместе с тем, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет размера упущенной выгоды без учета затрат, которые он  должен был понести при нормальной эксплуатации транспортного средства. При этом суд указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности использования автобуса в заявленный период и необходимости несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части неверными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010г. № 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Обществом представлен мотивированный, подробный расчет затрат (л.д. 86-90), которые, по мнению