Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-3457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных платежей.

В ходе административного расследования было установлено, что до ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза ООО ТД «Поволжье», заключило ещё один контракт с компанией-продавцом ADF OIL INC от 18.08.2012 № 11 на ремонт т/х «SONATA-l», прежнее название судна, на сумму 203 000 долларов США. Таким образом, представленный к таможенному декларированию Договор (Меморандум-Соглашение) на покупку т/х «SONATA 1» от 28.06.2012 №01/07 содержит неполные сведения о цене сделки, поскольку до ввоза и принятии товара между инопартнерами был заключен дополнительный контракт на ремонт т/х «SONATA 1» и осуществлена оплата по нему ООО ТД «Поволжье». В связи с этим контракт (Меморандум-Соглашение) от 28.06.2012 №01/07 является недействительным документом, представление которого в таможенные органы повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Экспертное заключение от 03.10.2012 также основано на стоимости сделки, указанной в недействительном документе – договоре от 28.06.2012 №01/07.  Кроме того, экспертом не могли быть использованы счета, представленные для проведения экспертизы, поскольку счета также содержали недостоверные сведения (в том числе относящиеся к другому судну).

В качестве одного из основных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом была указана в ДТС-2 справка ООО ТД «Поволжье» от 28.09.2012 б/н. Согласно данной справке судно «Поволжье-1» находилось в пути трое суток, и общие расходы на его транспортировку (топливо, суточные экипажу и расходы на пресную воду) были рассчитаны по формуле «расход в сутки х 3», и составили 5 400,84 долларов США. Однако в ходе таможенной проверки установлено, включённые в таможенную стоимость расходы по транспортировке указаны произвольно, и не имеют документального подтверждения.

Письмом от 19.12.2012 № СКП-04-739 Капитан порта Измаил подтвердил, что: 14.07.2012 в 19:20 т/х «SONATA 1» вошёл в порт Измаил, Украина, и проследовал к причалу судоремонтного предприятия «Дунайсудосервис»; 01.08.2012 т/х «SONATA 1» ушёл от причала Завода и до отхода находился у причалов ГП «ИЗМ МТП» (Измаильский морской торговый порт) на 85 км реки Дунай; 20.09.2012 агентом ООО ТД «Поволжье» - ЧП «Соната Марин Сервис», г. Измаил, Украина, были оплачены положенные портовые сборы; 21.09.2012 в 01:30 данное судно (теперь «Поволжье-1» собственника ООО ТД «Поволжье») под флагом Республики Молдова по генеральной декларации от 20.09.2012 № 141 со стоянки № 2 на 85 км реки Дунай порта Измаил, отправилось в порт Ростов-на-Дону.

Таким образом документально подтверждено, что судно «Поволжье-1» 21.09.2012 в 01:30 вышло из порта Измаил в сторону границы Таможенного союза. Прибытие в порт Азов Ростовской области состоялось 30.09.2012, что подтверждено представленным ООО ТД «Поволжье» дисбурсментским счётом-фактурой от 22.10.2012 № 024012/25 ФГУП «Росморпорт», Москва.

Снятие Судна с рейда и постановка его в ковш Азовской судоверфи произошло 01.10.2012 в период с 13:15 по 14:15, что подтверждено Актом выполненных работ от 01.10.2012 № 22129 ООО «Юнишип», Ростов-на-Дону, и счётом на оплату от 04.10.2012 № 1365, выставленным ООО «Юнишип» в адрес Агента ООО «Корпорация «Интер Марин Сервис».

Таким образом, документально подтверждено, что судно «Поволжье-1», находилось в пути не трое суток (с 27.09.2012 по 29.09.2012), а 11 суток (с 01:30 21.09.2012 по 14:15 01.10.2012). Следовательно, расходы на непосредственную транспортировку Судна должны составить 19 803,36 долларов США.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что обществом была занижена таможенная стоимость товаров на 6 822 652,92 рубля, в связи с чем, размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов был занижен на 1 630 614,04 рублей.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Южный таможенный брокер» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным, в том числе материалами таможенной проверки, административного расследования.

ООО «Южный таможенный брокер», будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на размер таможенных платежей, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности его вины в совершение вменяемого правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В силу ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе:

1) требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований;

2) иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, таможенный представитель является профессиональным участником отношений по таможенному оформлению товаров, которому предоставлены все права декларанта, в том числе право на получение и изучение всей необходимой информации и документации в целях заявления при таможенном декларировании достоверных сведений о товаре, в том числе о его таможенной стоимости.

Обществом «Южный таможенный брокер» с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер по проверке достоверности заявляемых при декларировании товара сведений и действительности представляемых документов.

В частности, обществом не представлено доказательств запроса у декларанта и его поставщика дополнительных документов и сведений, подтверждающих структуру контрактной стоимости товара и транспортных расходов.

При этом, ООО «Южный таможенный брокер» указывает в жалобе, что декларант осознанно не применил основной метод определения таможенной стоимости, поскольку столкнулся с фактической невозможностью проверить представленные в его распоряжение данные, в частности, справку о транспортных расходах. Брокер также указывает, что общество не вступало в отношения с поставщиком по контракту, а также иными лицами, имевшими отношение к приобретению, ремонту и перемещению теплохода.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ООО «ЮТБ» на то, что у таможенного представителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных сведений и действительности документов.

Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств брокер обязан был предпринять исчерпывающий перечень мер по проверке представленных декларантом документов и сведений.

Судом отклоняются доводы общества о том, что таможенный представитель принимал активное участие в проведении рыночной оценки товара, поскольку, как указано ранее, оценка проведена с нарушениями, в том числе на основании недействительного договора от 28.06.2012 №01/07 и счетов, не имеющих отношение к ввозимому товару.

 Кроме того, таможенный представитель осуществил определение таможенной стоимости товара также на основании недействительного договора от 28.06.2012 №01/07, справки о транспортных расходах. При этом в ДТС-2 заявлено, что использован третий метод таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами). Фактически за основу взята стоимость сделки с ввозимым товаром и применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара.

 ООО «Южный таможенный брокер» является профессиональным таможенным представителем, осуществляющим деятельность на предпринимательской основе, а потому заключая договор с декларантом и установив фактическую невозможность проверки представленных декларантом в целях таможенного оформления документов и сведений, ООО «ЮТБ» должно было осознавать и риски, связанные с заявлением таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в том числе его таможенной стоимости, что в свою очередь может повлечь занижение таможенных пошлин и административную ответственность декларанта и таможенного брокера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Южный таможенный брокер», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Южный таможенный брокер».

Таким образом, решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 по делу А53-3457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко