Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-18481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены растяжки фиксации боковых крыльев) - л.д.8-25 том 2.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно положениям ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом только при наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Ответчиком не представлено доводов, обосновывающих наличие предусмотренных процессуальным кодексом оснований для проведения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречие в выводах экспертов по первому и второму вопросам, из которых согласно доводам апелляционной жалобы следует, что дисковой мульчировщик «технически не исправен…, находится в работоспособном состоянии».

Данное противоречие является следствием не недостатков экспертного заключения, а цитирования отдельных фраз без контекста.

В ответе на первый и второй вопросы (о том, имеются ли в представленном на экспертное исследование мульчировщике дефекты, не позволяющие его использование по назначению, и причинах возникновения этих дефектов) эксперты  указали на техническую неисправность мульчировщика по причине внесения в его конструкцию изменений, не предусмотренных предприятием-изготовителем. Одновременно указали, что мульчировщик находится в работоспособном состоянии, то есть может эксплуатироваться, несмотря на указанную неисправность. Противоречие в этих выводах отсутствует, так как не любая техническая неисправность полностью исключает возможность эксплуатации.

Ответчик полагает, что ответ на третий вопрос дан не корректно, так как носит предположительный характер, в нем эксперты ссылаются на ОТК, в то время, как должны были провести проверку.

Ответ на третий вопрос – вопрос о том, когда возникли дефекты – следует из материалов дела. Товар – дисковой мульчировщик проверен по качеству на предприятии – изготовителе – л.д. 161, 162 том 1. Поскольку согласно подписанному сторонами акту №44, являющемуся приложением №2 к договору, подтверждается, что ответчиком получен товар в технически исправном состоянии, без претензий к качеству и комплектности товара, не предусмотренные предприятием-изготовителем изменения внесены в конструкцию дискового мульчировщика после передачи его покупателю – ответчику по делу, в процессе эксплуатации товара ответчиком - л.д.12 том 1.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали на то, что внесение изменений в конструкцию машины, замена заводских деталей кустарными изделиями является неустранимым недостатком. Ответчик полагает, что ответ на пятый вопрос дан неверно. Обоснования этого возражения ответчик не приводит.

Ответчик указывает на то, что на четвертый вопрос эксперты не смогли дать ответ. Эксперты обосновали невозможность ответа на данный вопрос (о качестве металла), при этом отметили, что разрушение металлических элементов конструкции исследуемого объекта произошло в процессе эксплуатации, в местах приложения наибольших и неравномерных нагрузок и носит локальный характер.

Отсутствие ответа на четвертый вопрос с обоснованием невозможности такой ответ дать не порочит ответы экспертов на иные вопросы, не порождает у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем вопросам, на которые ответы даны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2014 года судом разъяснено ответчику, что качество металла может быть проверено только экспертным путем, посредством проведения металловедческой экспертизы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (позволяющую исследовать изделия из металлов, сплавов). С целью предоставления сторонам возможности составления мнения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, подготовки перечня экспертных организаций, способных провести требующуюся экспертизу, и формулирования вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции отложил слушание дела.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Пояснения ответчика о том, что для решения вопроса о том, следует или нет заявлять соответствующее ходатайство, ответчик вначале желает вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов, не может быть принято, ходатайство о вызове экспертов подлежит отклонению, по причине того, что в заключении экспертов отсутствуют неясности, выводы экспертов обоснованны.

Также подлежат отклонению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание представителя ОАО «Белагромаш-Сервис» имени В.М.Рязанова, директора ООО «Дон-Сервис» Кидло В.Н., сотрудников ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Додохъян А.О. и Кобызева А.Н.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Для ответа на вопрос о том, по какой причине машина снята с гарантийного обслуживания заводом изготовителем нет необходимости в вызове в качестве свидетелей сотрудников завода (ОАО «Белагромаш-Сервис» имени В.М.Рязанова),  ответ содержится в материалах дела, причиной послужило внесение конструктивных изменений без согласования с разработчиком, в нарушение требований паспорта изделия – л.д. 124 том 1.

Ответ на вопрос о причинах, по которым не был подписан договор на проведение гарантийного обслуживания техники, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Товар поставлен ответчику в октябре 2012 года, оплата должна была быть произведена до 20 декабря 2012 года. Настоящее дело – дело о взыскании задолженности за поставленный товар -  рассматривается с июня 2013 года, при этом ни сама поставка товара ответчику, ни отсутствие оплаты всей цены товара не оспариваются.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на практически месячный срок для выяснения вопроса о необходимости проверки качества металла, апелляционный суд приходит к выводу, что высказанные представителем ответчика в судебном заседании 28.05.2014 сомнения о качестве металла имеют своей целью исключительно затягивание рассмотрения данного дела, направлены на уклонение от взыскания долга кредитором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар, определяет в ст. 475 ГК РФ возможные способы защиты. Фермерское хозяйство не лишено было возможности реализовать один из этих способов. В дело представлена претензия от 19.07.2013, направленная ответчиком истцу после обращения в суд с иском по настоящему делу, с указанием на выявленные недостатки товара. В данной претензии ответчик требует расторжения договора купли-продажи №60 от 04.10.2012 – л.д. 54-55 том 1. Однако  иск о расторжении договора в суд ответчиком не заявлен. Напротив, как следует из акта от 26.07.2013, после направления данной претензии техника представлена ответчиком в сервисную службу истца, которой проведена замена стоек – л.д. 52 том 1. От исполнения договора в одностороннем порядка по п.2 ст.475 ГК РФ фермерское хозяйство не отказывалось. Претензия от 19.07.2013 таким отказом не является, поскольку, во-первых, в тексте претензии  ответчик требует расторжения договора, что при отсутствии согласия контрагента может быть реализовано только в судебном прядке (ст.452 ГК РФ).  Во-вторых, как отмечено выше, после направления данной претензии ответчик обратился к продавцу за заменой стоек со ссылкой на договор.

Поскольку ответчиком не реализованы способы защиты, направленные на устранение обязанности по оплате товара либо снижение ее размера, ответчик в рамках рассматриваемого дела не может уклоняться от платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел  встречный иск, не могут быть приняты. Действительно, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Дон-Сервис» о признании договора купли – продажи от 04.10.2012 ничтожной сделкой и взыскании с истца уплаченных денежных средств – л.д. 64 том 1. Определением суда от 05.08.2013 встречное исковое заявление оставлено судом без движения до 09.09.2013. Определением от 26.09.2013 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи с тем, что не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому недостатки товара по качеству обусловлены действиями покупателя, возникли после передаче товара покупателю – ответчику по делу. Следовательно, товар должен быть оплачен ответчиком. Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом (в полном объеме) не исполнена, суд обосновано взыскал с покупателя в пользу продавца долг по оплате, а также применил меру ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате товара. Выводы суда соответствуют положениям ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Суд также обосновано возложил на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. Во исполнение определения апелляционного суда от 28.05.2014 представитель истца пояснила суду, что является сотрудником ЗАО «Юридическая компания «Паритет», с которым заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 49, 50 том 1), представила подтверждающие документы. Второй представитель (Ларионцев А.В.) был принят на работу в ЗАО «Юридическая компания «Паритет» по временному трудовому контракту, однако как следует из материалов дела, действовал как сотрудник ЗАО «Юридическая компания «Паритет» - л.д. 48 том 1. Коме того, представитель истца Иванова К.Э. составила исковое заявление, участвовала в формулировке вопросов для целей проведения по делу экспертизы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2013,  28.10.2013, 18.03.2014. Гонорар в размере 24 925 рублей, взысканный судом, является соразмерным, даже если принять во внимание участие одного представителя Ивановой К.Э. (в том числе с учетом указания ответчика в апелляционной жалобе о затратах на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик заявил требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик просит признать сделку купли-продажи сельскохозяйственной техники №60 от 04.10.2012, заключенную между ООО «Дон-Сервис» и КФХ «Полтава», ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, а именно взыскать с ООО «Дон-Сервис» в пользу КФХ «Полтава» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 580 000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Ходатайство ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, о взыскании с истца затрат ответчика на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей апелляционным судом не рассматривается, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу №А32-18481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе КФХ «Полтава» Мальцева А.В. в части вновь заявленных требований прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов